АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-26477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Игумнова В.С., доверенность от 23.12.2015;
от ответчиков: от ООО "Химки Лэнд": Воеводин М.А., доверенность от 01.06.2016; от ООО "Совместное предприятие", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-26477/11
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
о признании права собственности отсутствующим
к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" (ОГРН: 1107746653849), обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (ОГРН: 1127746350940), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Чепко В.И.,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" (далее - ООО "Совместное предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности ООО "Совместное предприятие" на часть земельного участка, площадью 17.166 кв. м, с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, согласно координатам границ, установленным экспертным заключением;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в данные ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020201:241, исключив из ГКН сведения о местоположении (координатах) точек (согласно приведенным координатам).
Рассматриваемый иск мотивирован тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 налагается на земли лесного фонда, в частности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 190 га, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество, квартал в„– 1, лесотаксационный выдел 1-137.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к ООО "Совместное предприятие" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики - ООО "Совместное предприятие", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация городского округа Химки Московской области, открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Чепко В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Химки Лэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления в„– 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Суды указали, что как следует из разделительного баланса, составленного в связи с реорганизацией ООО "Совместное предприятие" в форме разделения, ООО "Химки Лэнд" были переданы по балансовой стоимости основные средства, в перечень которых вошел земельный участок с кадастровым номером 50:10:020201:241, общей площадью 22.836 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.
Между тем, право собственности ООО "Химки Лэнд" на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Бурову Андрею Ивановичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Установить, имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, и лесного участка, отнесенного к категории земель: земли лесного фонда, местоположение: Московская обл., Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество, квартал в„– 1, лесотаксационный выдел 71, 72, 73, являющегося частью участка лесного фонда, площадью 190 га, категории земель: земли лесного фонда, местоположение: Московская обл., Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество, квартал в„– 1, лесотаксационный выдел 1-137, условный номер 50-50-98/013/2009-235;
2. При наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесного участка, лесотаксационный выдел 71, 72, 73, являющегося частью участка лесного фонда, в лесотаксационном выделе 1-137, условный номер 50-50-98/013/2009-235, определить площадь наложения, дать описание местоположения границ наложения и отобразить данное графически.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
"Участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесной участок, лесотаксационный выдел 71, 72, 73 располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения границ. Согласно письму филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" с приложенной схемой расположения земельных участков и земель лесного фонда Клинского сельского участкового лесничества (Химкинский район) Клинского лесничества участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 имеет пересечение с лесотаксационным выделом 77 квартала в„– 1 Клинского сельского участкового лесничества.
Невозможно определить границы лесного участка лесотаксационного выдела 77 с требуемой точностью, установленной приказом Министерства экономического развития от 17.08.2012 в„– 518.
Так как в представленном на исследование плане лесных участков Химкинского района Московской области отсутствует описание лесных участков в виде координат X, Y, а имеется только графическая схема. Также местоположение граничных квартальных столбов лесного участка (обозначающие на местности границы лесничеств) не соответствуют плану лесных участков Химкинского района Московской области. Смещение данных граничных квартальных столбов составляет 22,6 м.
Участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесной участок, лесотаксационный выдел 71, 72, 73 располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения границ.
Границы лесного участка лесотаксационного выдела 77 невозможно определить с требуемой точностью, следовательно, невозможно определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесного участка, лесотаксационный выдел 77, являющегося частью участка лесного фонда в лесотаксационном выделе 1-137, условный номер 50-50-98/013/2009-235".
Таким образом, доказательств пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим истцом применительно к рассматриваемому спору, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 в„– 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-26477/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------