АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-61097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Веретенникова Н.В. - доверенность от 13.01.2016.,
от ответчика: Кузят Е.М. - доверенность от 12.02.2015., Некрасов Д.В. - доверенность от 26.01.2016.,
от третьего лица: Воронин С.Ю. - доверенность от 05.02.2016.,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства железнодорожного транспорта
на постановление от 27.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта
к БАНК "СОЮЗ" (АО)
третье лицо: ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ"
о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014,

установил:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 183 436 899 руб. долга, а также 44 761 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик) и третьим лицом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 412д от 17 ноября 2008 года на выполнение работ по корректировке "ТЭО", разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
По состоянию на 03 июня 2014 года в обеспечение исполнения третьим лицом (принципалом) работ по госконтракту в„– 412д от 17 ноября 2008 года, включая уплату неустоек (пени), возмещение убытков и возврат аванса, ответчиком (гарантом) предоставлена истцу (бенефициару) банковская гарантия в„– 076/2014-РГ00-00.
Ссылаясь на нарушение принципалом сроков выполнения работ по госконтракту в„– 412д от 17 ноября 2008 года, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о выплате 1 183 436 899 руб. по банковской гарантии. Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора по делу в„– А40-74931/13 Арбитражным судом города Москвы установлено, что у третьего лица отсутствует обязательство по оплате неустойки по госконтракту в„– 412д от 17 ноября 2008 года, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уплаты денежных средств по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отсутствием факта их нарушения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-61097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------