АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-23425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мельников Д.В., доверенность от 04.02.2015;
от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МОЭСК"
на определение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-23425/15
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
об оспаривании решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Палицына Варвара Александровна,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ПАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 14.11.2014 по делу в„– 1-10-1348/77-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение оставлено без изменения.
10.12.2015 в арбитражный суд от ПАО "МОЭСК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу в„– А40-23425/15 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года заявителю отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2016 и постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Палицына Варвара Александровна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "МОЭСК" о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.11.2014 по делу в„– 1-10-1348/77-14, вынесенных Московским УФАС России.
Решение суда вступило в законную силу.
Общество обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Палицыной В.А. о признании недействительным договора технологического присоединения от 13.11.2012 в„– Ю8-12-302-9284 (939338) между ПАО "МОЭСК" и Палицыной В.А.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу в„– 2-1090/15 договор технологического присоединения от 13.11.2012 в„– Ю8-12-302-9284 (939338) между ПАО "МОЭСК" и Палицыной В.А. признан недействительным.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское со., СНТ "Утро", вблизи д. Чириково, уч. 24, еще до момента заключения договора с обществом имели технологическое присоединение, при этом мощность, выделенная для энергоснабжения объекта Палицыной В.А., составила 15 кВт.
Судом также был установлен тот факт, что на момент заключения обозначенного договора и выдачи технических условий у общества отсутствовала информация о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А. были технологически присоединены к сетям СНТ "Утро".
Кроме того, названный суд дал оценку договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) в„– 36765024, заключенному 28.08.2013 между Палицыной В.А. и ОАО "Мосэнергосбыт", согласно пункту 1.1 которого точка поставки располагается по адресу: СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, уч. 24.
Таким образом, общество считает, что вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу в„– 2-1090/15 является новым обстоятельством по арбитражному делу в„– А40-23425/15.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.
Согласно пункту 8 Постановление от 30.06.2011 в„– 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения Палицыной В.А. и общества были урегулированы договором от 13.11.2012 в„– 108-12-302-39284 (939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, уч. 24, к электрическим сетям (далее - договор), абоненту также выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью упомянутого договора.
Между тем, со стороны общества мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения Палицыной В.А. с жалобой в антимонопольный орган, который оспариваемым решением установил в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Палицыной В.А. к электрическим сетям, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению объекта Палицыной В.А.
Стороны согласовали, что срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Палицыной В.А. составляет один год (пункт 5 договора), что соответствует требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Признание заключенного с Палицыной В.А. договора ничтожным в судебном порядке, по мнению заявителя, обуславливает и незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Между тем, из материалов арбитражного дела не следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 явился договор от 13.11.2012 в„– 108-12-302-39284 (939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", заключенный между Палицыной В.А и ПАО "МОЭСК".
Основанием для принятия оспариваемого решения арбитражного суда явилось решение и предписание Московского УФАС России от 14.11.2014 по делу в„– 1-10-1348/77-14.
Таким образом, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не оценивал заключенный между обществом и Палицыной В.А. договор с точки зрения его соответствия требованиям части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в период исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, общество презюмировало его действительность и законность.
Так, общество пролонгировало договор и направляло соответствующие письма в СНТ "Утро" о необходимости оказания содействия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.
Кроме того, согласно письму общества от 16.06.2014 в„– Н14/01/656, направленному в адрес Московского УФАС России (от 16.06.2014 вх. в„– 20323), оно сообщает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Палицыной В.А. к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованное, отсутствует.
В этой связи довод заявителя о том, что в момент исполнения мероприятий по технологическому присоединению общество не располагало информацией о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А. были технологически присоединены к сетям СНТ "Утро", не может быть принят.
Московское УФАС России, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, проверяет действия сетевой организации при исполнении последней договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность субъекта естественной монополии, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае общество при исполнении договора нарушило права Палицыной В.А., общество не располагало сведениями о том, что исполняемый договор является ничтожным.
Следовательно, на момент осуществления мероприятий по заключенному с Палицыной В.А. договору, общество, не соблюдая требования пункта 16 Правил в„– 861 и презюмируя законность исполняемого договора, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, оспариваемым решением обществу, кроме прочего, вменено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению. Правильность соответствующего вывода антимонопольного органа не зависит от того факта, являлся ли действительным заключенный договор на момент его подписания сторонами, поскольку нарушение в указанной части посягает на охраняемый порядок в сфере ценообразования, то есть затрагивает публично-правовые отношения. При наличии публично-правовых элементов в гражданских правоотношениях (государственное регулирование цен), невозможно ограничиваться лишь оценкой действий хозяйствующего субъекта по отношению к контрагенту.
В этой связи отсутствие правовых последствий у ничтожного договора не влияет на законность решения антимонопольного органа: заключая договор (в случае, если его цена регулируется специальными нормами), субъект естественной монополии не вправе нарушать порядок ценообразования вне зависимости от последствий частноправового характера (признания сделки ничтожной).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-23425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------