Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-8052/2016 по делу N А40-199462/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что в оговоренный срок оплата товара ответчиком полностью произведена не была.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-199462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Куликова Татьяна Игоревна, доверенность от 01 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Дементьева Юлия Игоревна, доверенность от 21 июля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кемикал Системс"
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Кемикал Системс"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Объединение Альфапластик"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемикал системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединение Альфапластик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 в„– 1/07 в размере 12 320 руб., неустойки в сумме 1 064 129,16 руб., а также законных процентов в размере 40 840,59 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение изменено в части взыскания неустойки, было взыскано с ОАО "Объединение Альфапластик" в пользу ООО "Кемикал системс" 500 000 руб. неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.07.2014 между ООО "Кемикал системс" (поставщик) и ОАО "Объединение Альфапластик" (покупатель) был заключен договор поставки товара в„– 1/07.
Также между сторонами 01.02.2015 было заключено Дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки товара в„– 1/07, в соответствии с которым расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 дней с момента исполнения поставщика обязательств по поставке.
Согласно представленным товарным накладным, в период с 15.07.2014 по 05.06.2015 ООО "Кемикал системс" поставило ответчику товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, претензий по количеству и качеству от ОАО "Объединение Альфапластик" не поступало.
Однако, в оговоренный срок оплата товара ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Кемикал системс" в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 317, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного товара, помимо этого суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки с 1 064 129,16 руб. до 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка в размере 1064 129, 16 руб.
Суд первой инстанции признал расчет истца правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной мерой ответственности, неадекватной допущенному нарушению и поведению ответчика.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Довод истца об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 81, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
Кроме того, судом правильно указано, что взыскание неустойки в 86,37 раза превосходящей сумму основного долга, является несоразмерной мерой ответственности, неадекватной допущенному нарушению и поведению ответчика, погашавшего задолженность в период всего срока поставок.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Кемикал Системс" с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-199462/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------