АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-190137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Агат" - Русских С.П. по доверенности от 06.11.2015
от ответчика АО "Славянка" - Подгузов Д.Ю. по доверенности от 30.05.2015
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Славянка"
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Агат"
к АО "Славянка"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат" или истец, исполнитель) 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка" или ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 24 129 282 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком 31.12.2013 договор в„– 00-КЛ-0093 на оказание услуг, по условиям которого истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, без претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказанных услуг, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 24 129 282 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что судами неправильно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно квалифицировали имеющуюся задолженность ответчика как текущую.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель АО "Славянка" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Агат" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Славянка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что истец во исполнение условий договора от 31.12.2013 в„– 00-КЛ-0093 оказал ответчику услуги на спорную сумму, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, тогда как ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24 129 282 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Довод кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что задолженность ответчика в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла у ответчика после принятия судом заявления по делу в„– А40-209505/14 (19.01.2015 года) и относится к текущим платежам.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-190137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------