АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-186043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016
от ответчика САО "ВСК" - не явился, извещен
от третьего лица Некрасовой Ольги Владимировны - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
к САО "ВСК"
о взыскании ущерба, стоимости экспертизы,
третье лицо: Некрасова Ольга Владимировна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" или истец) 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" или ответчик) о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 17 618 руб. 32 коп., 9 000 руб. стоимости экспертизы и 15 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некрасова Ольга Владимировна (далее Некрасова О.В., потерпевшая).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобилю Некрасовой О.В. (TOYOTA RAV-4), застрахованному в страховой компании ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2013 были причинены механические повреждения. При этом ответчик, оценив восстановительный ремонт автомобиле в размере 6 481 руб. 68 коп., выплатил эту сумму путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, Некрасова О.В. обратилась за независимой экспертизой, и в отчете от 18.08.2015 в„– 0356/15 величина затрат составила 24 100 руб. (с учетом износа запчастей). Между тем, 18.08.2015 Некрасова О.В. уступила права требования ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" по договору уступки права требования (цессии) в„– 0356/15 по условиям которого она уступает истцу по настоящему делу право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 17 618,32 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, право возмещения затрат на оценочные услуги. Указав на то, что право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате происшествия от 12.07.2013, стоимость которого согласно составляет 24 100 руб., перешло к истцу, за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 6 481,68 руб., истец обратился с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка потерпевшей истцу, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Кроме того, суды указали на то, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срока, установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому, с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При том, что в соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору, тогда как истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь де-юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 307, 382, 384, 388, 408, 931, 934, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, тогда как эти доводы никак не опровергают то, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика никогда не возникало. При том, что к моменту переуступки права требования потерпевшая уже воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-186043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------