АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-147639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колотилов О.В., Лысов С.В. - доверенность в„– 426 от 22 января 2016 года,
от ответчика: Суховский В.А. - доверенность от 23 декабря 2015 года,
Доксова Т.В. - доверенность от 14 ноября 2014 года,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-147639/2015 по иску
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 1027739401800)
к ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН: 1023802658714)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец, ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 48 752, 23 долларов США, неустойки в сумме 29 419,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск в части требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен. В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате предмета лизинга отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате предмета лизинга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, иск, предъявленный на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обоснован неисполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2012 в„– VTSIB247/L-12.
Применив названные нормы материального права, суды признали обоснованным и документально подтвержденным требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.
Выводы судов в этой части не обжалуются.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате предмета лизинга, суды, применив положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о лизинге, исходили из того, что срок действия договора истек в сентябре 2015 года, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, лизингополучатель оплатил на момент принятия решения 94,7% лизинговых платежей от всей суммы договора лизинга, в связи с чем изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, является злоупотреблением предоставленным лизингодателем правом с учетом того, что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес, а изъятие имущества нельзя расценивать как добросовестное поведение.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств и установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Закона о лизинге, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законодатель не установил размер суммы платежей, полученных от лизингополучателя, при которой лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Установив, что ответчиком уплачена большая часть лизинговых платежей, что составляет 94,7% от цены договора, суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование об изъятии предмета лизинга в настоящем случае является злоупотреблением предоставленным лизингодателю правом, поскольку он реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, в связи с чем цель, ради которой лизингодатель вступил в правоотношения по договору выкупного лизинга, была им достигнута. Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю суды признали подлежащими удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга. Имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку применение закона по аналогии не запрещено, а равно не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы о необоснованном применении положений статей 1, 10 этого же Кодекса, судом кассационной инстанции рассмотрены и также отклонены, поскольку направлены на иную оценку выводов судов и установленных судами фактов, в то время как иная оценка процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в лишении этим судом сторон дела права высказать свою позицию по существу спора, рассмотрены и отклонены как неосновательные, поскольку мнения лиц относительно апелляционный жалобы судом апелляционной инстанции были выяснены, доводы заявителя были изложены в апелляционной жалобе, при этом заявитель кассационной жалобы не указал, как именно непредставление возможности представителю высказаться по доводам жалобы, изложенным в письменном виде в самой апелляционной жалобе, повлияло на непосредственное исследование доказательств по делу, а равно привело к неправильному установлению его обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-147639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------