АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-132441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Князева Н.М. - доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика: Мельников В.А. - доверенность от 07 ноября 2015 года,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий в„– 41" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-132441/2015 по иску
Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий в„– 41" (ОГРН: 1057731005672)
к ООО "Спектр-Кейтеринг" (ОГРН: 1147746720450)
о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий в„– 41" (далее - истец, ГБПОУ КГТиТ в„– 41) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" (далее - ответчик, общество, ООО "Спектр-Кейтеринг") о взыскании 622 556 рублей 63 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.
ГБПОУ КГТиТ в„– 41 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр-Кейтеринг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ГБПОУ КГТиТ в„– 41 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Спектр-Кейтеринг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 23.06.2014 между ГБПОУ КГТиТ в„– 41 (заказчик) и ООО "ЛОГАРИФМ" (правопредшественник ООО "Спектр-Кейтеринг") (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 105/41-14/15 на оказание услуг по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (получателей услуг) (далее - государственный контракт).
В обоснование иска ГБПОУ КГТиТ в„– 41 ссылалось на выявленный им в ходе проверки факт оказания исполнителем услуг, не соответствующих требованиям государственного контракта по качеству продукции питания, что явилось основанием для начисления исполнителю штрафа в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.8 государственного контракта, в размере, предусмотренном пунктом 7.7 контракта.
Поскольку направленная в адрес исполнителя претензия об оплате штрафа была оставлена без удовлетворения, ГБПОУ КГТиТ в„– 41 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, о неправомерности иска, основаны на применении положений статей 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий заключенного между сторонами государственного контракта в совокупности с иными представленными доказательствами.
Судами установлено, что порядок сдачи-приемки услуг по организации питания определен статьей 5.2 государственного контракта, в соответствии с которой приемка пищевых продуктов по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1966 в„– П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15.06.1965 в„– П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".
Пунктом 6.4.7 государственного контракта предусмотрено, что образовательная организация, которая является получателем услуг, обязана осуществлять ежедневный систематический контроль за объемом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания.
Пунктом 6.4.12 государственного контракта закреплена обязанность отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия требованиям контракта.
Между тем, поскольку, как установлено судами, нарушений сроков оказания услуг ответчиком не допущено, их отсутствие зафиксировано самим заказчиком, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-132441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------