АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-117115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 29/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лещевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-117115/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к индивидуальному предпринимателю Ширинову Аъламу Акмаловичу (ОГРНИП: 307169014800019)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ширинову Аъламу Акмаловичу (далее - ответчик, ИП Ширинов А.А.) о взыскании 13 443 рублей 13 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 794 рублей 32 копеек задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга, 2 149 рублей 75 копеек пени, 9 759 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 667 рублей 09 копеек расходов на страхование предмета лизинга.
Определением от 30.06.2015 дело принято к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
После принятия искового заявления к производству истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере 361 443 рублей 13 копеек, задолженность в размере 177 794 рублей 32 копеек, пени в размере 92 149 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 рублей 15 копеек, расходы на страхование предмета лизинга в размере 66 667 рублей 09 копеек, а также изъять транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга.
Указанные уточнения были приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принятие уточнений явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 требования истца удовлетворены. При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 156 рублей, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в сумме 9 156 рублей и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. При этом судом кассационной инстанции законность решения, постановления проверены в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно, в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в сумме 9 156 рублей.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца.
Вместе с тем, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 156 рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из первоначально заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за требования имущественного характера.
После принятия искового заявления судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.
В связи с принятием уточнений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку новая цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.
Кроме того, увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, которая истцом не была произведена.
Доплата госпошлины истцом произведена не была в нарушение нормы статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований следует доплатить недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком).
С учетом установленных судами обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, что также в данном конкретном случае привело к затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-117115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------