АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-82801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С. по дов. от 25.01.16 в„– 14/1-1-30;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ООО "Атолл") - Мамедов Д.О. по дов. в„– 7 от 30.10.15;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атолл" (ответчика)
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
и на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску администрация Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "Атолл"
о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атолл" о признании недействительным договора аренды земельного участка в„– 273/13 от 31 декабря 2013 года, заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Атолл" (арендатор), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендованный земельный участок.
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82801/15, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка в„– 273/13 от 31 декабря 2013 года и применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязав ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
По делу в„– А41-82801/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Атолл", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-82801/15 была произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Атолл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрация Люберецкого муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Атолл" (арендатор) 31 декабря 2013 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 273/13 в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером (КН) 50:22:0010202:5576 площадью 1 555 кв. м.
Впоследствии, земельный участок с КН 50:22:0010202:5576 был разделен на два земельных участка: КН 50:22:0010202:5596 площадью 682 кв. м и КН 50:22:0010202:5597 площадью 873 кв. м.
Как было обращено внимание судами, извещение о предоставлении земельного участка площадью 1 555,0 кв. м с КН 50:22:0010202:5576, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 55, с видом разрешенного использования: "под благоустройство объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания без права капитального строительства" было опубликовано в официальном печатном издании газете "Люберецкая панорама" - 19 декабря 2013 года, а предоставление указанного земельного участка состоялось - 27 декабря 2013 года.
То есть, как было указано судами, срок информирования заинтересованных в приобретение данного земельного участка лиц составил восемь рабочих дней, что, по мнению Управления по контролю за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений Министерства имущественных отношений Московской области было недостаточным сроком информирования (Акт о результатах проверки в„– 33/15).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе положениями Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды приняли во внимание, сформулированный правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года в„– 4224/10, согласно которому публичное информирование, направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Вместе с тем как правомерно было установлено судами, в материалы не были представлены доказательства заблаговременного опубликования информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка (который впоследствии был разделен на два земельных участка). В рамках рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что постановления о предоставлении в аренду земельного участка было принято через восемь дней после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации), что могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Атолл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Атолл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Атолл" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82801/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------