АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Николаева М.Б.: Кудрявцева И.Б. дов. от 19.01.2016
от конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО": Пожарская М.Н. дов. от 25.02.2016, Григорьев С.А. дов. от 25.02.2016
от УФНС России по Московской области: Плеханова Н.А. дов. от 09.11.2015 (до перерыва), Попуткин В.В. дов. от 14.06.2016 (после перерыва)
от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. дов. от 18.08.2015 (до перерыва)
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Николаева М.Б.
на определение от 13.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 23.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" о взыскании с Николаева М.Б. убытков в размере 12 153 022,56 руб.,
в рамках дела о признании ОАО "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова Ж.В.
Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 48.
В Арбитражный суд Московской области 11.12.2013 поступило заявление должника - ОАО "Медстекло" о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Медстекло" Николаева М.Б. убытков в размере 12 153 022,56 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 с Николаева М.Б. в пользу ОАО "Медстекло" взыскано 12 153 022,56 руб. в возмещение причиненных убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаев М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство Николаева М.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий предъявляет иск от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему. По мнению заявителя, судами не были применены подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От заявителя поступила кассационная жалоба с дополнениями, которая судебной коллегией приобщена к материалам дела.
От конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", УФНС России по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", УФНС России по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 17.04.2012 Николаев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Ответчик признан виновным в совершении преступных эпизодов, в том числе, заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении имуществом, на невыгодных для ОАО "Медстекло" условиях: с ООО "Русаут" по договорам аренды в„– 89/016-13/09 от 30.01.2009, в„– 89/016-13/09Д от 30.04.2009, заключении заведомо невыгодной для ОАО "Медстекло" сделки с ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору аренды в„– 91/021-13/09Д от 26.02.2009; заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении энергетическим комплексом предприятия по договору аренды с ООО "Клинское бизнес партнерство" в„– 101/047-13/09 от 01.07.2009 и договору аутсорсинга в„– 30/027-22/09 от 01.07.2009.
Суды установили, что совершение названных невыгодных сделок привело к причинению убытков, размер которых определен арифметически в части сделки с ООО "Русаут" и составляет 319 016 руб. - разницу в арендной плате, получаемой за сдаваемые в аренду площади от прежних арендаторов, и арендной плате, полученной от ООО "Русаут", сумма убытков от совершения сделки по сдаче имущества в аренду ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору в„– 91/021-13/09Д от 26.02.2009 составила 11 226 476,56 руб. и определена на основании заключения эксперта ООО "Оценка-консалтинг" от 28.02.2015, убытки от сделок с ООО "Клинское бизнес партнерство" составляют 607 530 руб. и определены арифметически как разница между стоимостью затрат на энергослужбу предприятия, ранее обслуживавшую собственный энергетический комплекс, и суммой вознаграждения привлеченной организации ООО "Клинское бизнес партнерство" (которой было передано в аренду энергохозяйство, с последующем потреблением у нее же услуг по энергоснабжению) за период действия договоров аренды и аутсорсинга с 01.07.2009 по 29.09.2009.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что противоправность поведения Николаева М.Б., факт причинения убытков должнику ОАО "Медстекло", причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, а также вина ответчика установлены приговором Клинского городского суда от 17.04.2012, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, размер убытков подтверждается договорами аренды и аутсорсинга, представленными в материалы дела, расчетом конкурсного управляющего и заключением эксперта от 28.02.2015.
Кроме того, суды отклонили заявление Николаева М.Б. о применении срока исковой давности, указав, что конкурсным управляющим должника трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Клинского городского суда вынесен 17.04.2012, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 11.12.2013, при этом, Николаевым М.Б. не опровергнуты сведения о дате, когда конкурсный управляющий узнал о наличии заявленных убытков.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктом 5 вышеназванной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм, судам при рассмотрении заявления Николаева М.Б. о применении срока исковой давности надлежало выяснить, когда ОАО "Медстекло" получило реальную возможность узнать о нарушении его прав, принимая во внимание то обстоятельство, что сделки были совершены Николаевым М.Б. от имени ОАО "Медстекло" 30.01.2009, 30.04.2009, 26.02.2009 и 01.07.2009, при этом, с 28.07.2009 новым генеральным директором ОАО "Медстекло" являлся Курашов А.Н.
Таким образом, выводы судов об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сделаны без учета того обстоятельства, что течение срока исковой давности приходилось на период, когда должность генерального директора занимало иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, ограничившись исследованием вопроса о том, когда конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим требованием, в то время как, заявление о взыскании с бывшего генерального директора убытков предъявлено по общегражданским основаниям генеральным директором должника Крыжановским В.О. 11.12.2013.
С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является преждевременным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции учетом вышеизложенного следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, выяснить когда новый генеральный директор должника узнал или должен был узнать о нарушении прав общества, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-15081/12 отменить.
Направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-15081/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------