Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Требование: О включении задолженности по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки обстоятельствам, исходя из которых судебным актом по другому делу отказано во взыскании в пользу кредитора страхового возмещения, не выяснил, допустимо ли включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника при наличии такого решения суда общей юрисдикции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего
судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сафина А.В. - дов. от 19.04.2016 в„– 491
от Вельдмана Б.С.: Пичурин А.Г. - дов. от 11.06.2016 в„– 2д-832
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Вельдмана Б.С. в размере 1 500 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО КБ "Судостроительный Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вельдман Б.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) включено требование Вельдмана Б.С. в размере 1 500 000 руб., поскольку наличие задолженности должника в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие решения Таганского районного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– 2-2928/15, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, кроме того, производство по делу подлежало прекращению в сумме 1 400 000 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о реальности операции по внесению 13.01.2015 на счет Вельдмана Б.С. денежных средств в размере 1 500 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом неплатежеспособности Банка на дату оформления спорной операции и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вельдмана Б.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и Вельдмана Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.01.2015 между Вельдманом Б.С. и ООО КБ "Судостроительный Банк" был заключен договор срочного вклада физических лиц "Кристальный" в„– 13-01-01/01-15/15-697, в соответствии с которым для Вельдмана Б.С. был открыт расчетный счет в„– 40817810400000006146.
По приходному кассовому ордеру в„– 31 от 13.01.2015, Вельдман Б.С. внес на расчетный счет денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Впоследствии, после отзыва лицензии у ООО КБ "Судостроительный Банк", заявителю было выплачено возмещение (процент по вкладу) в размере 23 054,79 руб., согласно справке о выплаченных суммах вкладов в„– 2999.
Вельдман Б.С., не согласившись с размером выплаченного возмещения, 02.03.2015 обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., на что уведомлением в„– 2/9203 от 13.04.2015 получил отказ в установлении страхового возмещения, после чего, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Судостроительный Банк", на что уведомлением в„– 20К/62533 от 21.07.2015 также получил отказ, ввиду того, что должник на дату совершения спорной операции был неплатежеспособным и клиенты не могли свободно реализовать свои права по счету, в связи с чем, записи о зачислении 1 500 000 руб. на вклад являются техническими.
Удовлетворяя заявление Вельдмана Б.С., суды исходили из того, что требование заявителя подтверждено договором срочного вклада физических лиц "Кристальный" в„– 13-01-01/01-15/15-697 от 13.01.2015, приходным кассовым ордером в„– 31 от 13.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. и иными материалами дела, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требования кредитора в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в составе требований первой очереди, при этом, доводы конкурсного управляющего о том, что Банк в юридически значимый период являлся неплатежеспособным и не исполнял платежные поручения клиентов, по мнению судов, являются несостоятельными.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).
К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).
По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка - должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).
В суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на решение Таганского районного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– 2-2928/2015 по исковому заявлению Вельдмана В.С. к ответчикам ООО КБ "Судостроительный Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что вышеназванное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указав, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" принимала участие в рассмотрении дела в„– 2-2928/2015 в Таганском районном суде города Москвы не в качестве конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк", а как организация, осуществляющая выплату страхового возмещения вкладчикам - физическим лицам.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, исходя из которых решением Таганского районного суда города Москвы от 03.09.2015 было отказано во взыскании в пользу Вельдмана Б.С. страхового возмещения, не выяснил, допустимо ли включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника при наличии такого решения суда общей юрисдикции.
При этом, конкурсный управляющий указывает, что заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, рассмотренных в Таганском районном суде города Москвы, поскольку судом общей юрисдикции был установлен факт ненадлежащего формирования остатка в размере 1 500 000 руб. по счету заявителя путем "дробления" со счетов ООО "ЛАВЕЛЬ+" и ООО "Пластсервис", без зачисления на счет заявителя реальных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с Таганским районным судом города Москвы, в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не приведены.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми производство по делу в части требований заявителя в размере 1 400 000 руб. подлежало прекращению.
Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, проверить обоснованность и размер заявленного требования, в том числе, установить подлежит ли данное требование удовлетворению за счет конкурсной массы банка - должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-31510/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------