АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-141764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) - Косевцова Елена Павловна, паспорт, доверенность от 29 декабря 2014 года,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Борзовой Елены Вячеславовны
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Борзовой Елены Вячеславовны
о взыскании денежных средств
к ООО "ФФ Стайл"

установил:

Индивидуальный предприниматель Борзова Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" (далее - ответчик) о взыскании 540 553 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 557 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 в„– 25, от 28.01.2015 в„– 28.
В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "за одежду по договору от 20.06.2012 в„– А12-0/942".
Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Между сторонами 25.05.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 540 553 руб. 31 коп., в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что платежи с одинаковым назначением, произведенные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они произведены целенаправленно как предоплата за товар по договору поставки с предоплатой, более того, товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для выборки товара ответчиком не чинилось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств (копии договоров от 20.06.2012 в„– А12-0/942, от 26.11.2010 в„– 10/12-П/478, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) установлено, что платежи с одинаковым назначением произведенные истцом 28.01.2015 не могут быть признаны неосновательным обогащением поскольку были произведены целенаправленно истцом как предоплата за товар по договору в„– 10/12-П/478 поставки с предоплатой от 26.11.2010.
Довод жалобы о неправильном толковании судами актов сверки с 2014 по 2015,является необоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, исходя из условий п. 2.2.4 договора от 26.11.2010 в„– 10/12-П/478 на покупателе лежит обязанность по выборке товара в течение пяти дней, с даты оплаты.
Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для выборки товара ответчиком не чинилось.
С учетом установленных обстоятельств, судами правильно указано, что на момент подачи иска договор считается заключенным, доказательств его расторжения или препятствия ответчиком выборки предоплаченного товара, а также доказательств того, что истец своевременно принял меры по выборке товара в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-141764/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------