АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-139809/12-159-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Ефремова Владимира Алексеевича (Ефремов В.А.) - лично, по паспорту; Ефремовой Елены Николаевны (Ефремова Е.Н.) - Ефремов В.А. по дов. 77 АБ 0927271 от 31.10.13 (в„– в реестре 11-1281);
от Рабеева Николая Васильевича (Рабеев Н.В.) - лично, по паспорту; Рабеевой Аллы Дмитриевны (Рабеева А.Д.) - Рабеев Н.В. по дов. 67 АА 0395560 от 12.07.13 (в„– в реестре 1Д-669); Рабеева Александра Николаевича (Рабеев А.Н.) - Рабеев Н.В. по дов. 67 АА 0395561 от 12.07.13 (в„– в реестре 1Д-670);
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОРИЯ" (ООО Фирма "АСТОРИЯ") - Рабеев Н.В. - генеральный директор (протокол общего собрания в„– 2 от 21.04.15);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "АСТОРИЯ" (третьего лица)
на решение от 30 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 октября 2015 года) и на дополнительное решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по первоначальному иску Ефремова В.А., Ефремовой Е.Н.
к Рабееву Н.В., Рабеевой А.Д., Рабееву А.Н.,
о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ"
третье лицо: ООО Фирма "АСТОРИЯ",
и по встречному иску Рабеева Н.В., Рабеевой А.Д., Рабеева А.Н.
к Ефремову В.А., Ефремовой Е.Н.
об исключении из состава участников общества,
третье лицо: ООО Фирма "АСТОРИЯ",

установил:

Ефремов В.А., Ефремова Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рабеевой А.Д., Рабееву А.Н., Рабееву Н.В. с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
- о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" за Ефремовым В.А. в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеева Н.В. в размере 10% в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ";
- о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" за Ефремовым А.Н. в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева Н.В. в размере 5% на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ";
- о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" за Ефремовой Е.Н. в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеевой А.Д. в размере 10% на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ";
- о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" за Ефремовой Е.Н. в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева А.Н. в размере 5% на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ".
Решением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139809/12-159-1321 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139809/12-159-1321 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 24 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139809/12-159-1321 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку применительно к данным требованиям абзац третий п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Также, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, кто и в каком размере лишается права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" при признании за истцами права собственности на долю по 15% за каждым из истцов, при этом из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что этого права лишаются только два из трех ответчиков, а именно ответчики - Рабеев Н.В. и Рабеев А.Н. (третий ответчик - Рабеева А.Д. не упоминается). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное не является опечаткой и не подлежит исправлению в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
До рассмотрения исковых требований по существу, Рабеев Н.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении Ефремова В.А., Ефремовой Е.Н. из состава учредителей ООО "Фирма "АСТОРИЯ", который был принят судом к рассмотрению, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139809/12-159-1321 первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд солидарно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении встречных исковых требований Рабеева Н.В. об исключении Ефремова В.А., Ефремовой Е.Н. из состава учредителей ООО "Фирма "АСТОРИЯ" было отказано.
Постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2015 года и дополнительное решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139809/12-159-1321 были оставлены без изменения.
По делу в„– А40-139809/12-159-1321 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ООО Фирма "АСТОРИЯ"). В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Ефремову В.А., являющемуся представителем Ефремовой Е.Н., Рабееву Н.В., являющемуся представителем Рабеевой А.Д., Рабеева А.Н., ООО "Фирма "АСТОРИЯ", явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Рабеев Н.В, являющийся также представителем - Рабеевой А.Д., Рабеева А.Н., ООО "Фирма "АСТОРИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба подана третьим лицом - ООО "Фирма "АСТОРИЯ", за подписью генерального директора - Рабеева Н.В., уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение, дополнительное решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ефремов В.А., являющийся также представителем Ефремовой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ефремова В.А., Рабеева Н.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Ефремов В.А. и Ефремова Е.Н. обладали долей участия в уставном капитале ООО "Фирма "АСТОРИЯ", созданного 13 января 1992 года, а именно: Ефремову В.А. принадлежало 2 400 руб. в уставном капитале общества или 20% доли, Ефремовой Е.Н. принадлежало 1 200 руб. в уставном капитале общества или 10% доли.
Ефремов В.А. и Ефремова Е.Н., принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; по состоянию на 26 июня 2012 года), из которых следует, что данные доли были распределены в пользу Рабеева Н.В., Рабеева А.Н. и Рабеевой А.Д., учитывая, что Ефремовым В.А. и Ефремовой Е.Н. воля на отчуждение принадлежащих им долей не выражалась, действий направленных на отчуждение принадлежащих им долей ими не производилось, договоры продажи долей ими не подписывались, полагая, что их доли были распределены не законно, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Согласно абзаца третьего п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта от 02 апреля 2015 года в„– 4579/06-3, проведение которого назначено определением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-139809/12-159-1321 (согласно которому подписи от имени Ефремова В.А. выполнены не Ефремовым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Ефремова В.А., не исключая перекопировки на просвет, а также согласно которому подписи от имени Ефремовой Е.Н. выполнены не Ефремовой Е.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Ефремовой Е.Н., не исключая перекопировки на просвет), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-139809/12-159-1321, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно указано на то, что распоряжение долями Ефремова В.А. и Ефремовой Е.Н. уставного капитала общества истцов имело место с нарушением положений действующего законодательства, поскольку волеизъявление у данных лиц на отчуждение долей, отсутствовало, то указанные договоры являются сделками, не соответствующими требованиям закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть недействительными (ничтожными) сделками.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предъявленный встречный иск вытекает из имеющегося в обществе корпоративного конфликта, а также из родственных отношений, в связи с чем основания встречного иска несостоятельны, действия истцов по первоначальному иску не причинили какого-либо вреда обществу, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод Рабеева Н.В., Рабеевой А.Д., Рабеева А.Н. о пропуске Ефремова В.А. и Ефремовой Е.Н. срока исковой давности обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к первоначально заявленным исковым требованиям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1; было принято после вынесения судом первой инстанции определения по вопросу распределения судебных расходов).
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фирма "АСТОРИЯ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Фирма "АСТОРИЯ" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 3 - 6 подлежит возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 октября 2015 года), дополнительное решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139809/12-159-1321 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------