АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-78045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сорокина Е.В., доверенность от 25.02.2016,
от ответчика - Попикова Т.Е., доверенность от 23.03.2016,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оптические компоненты и системы"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
к ООО "Оптические компоненты и системы" (ОГРН 1057746857651)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" неосновательного обогащения в размере 442 430, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 495, 71 руб., неустойки в размере 8 579, 21 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Оптические компоненты и системы" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 89 279, 32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика возвратить материалы и оборудование общей стоимостью 232 186, 50 руб. Судом, производство по делу в названной части прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций необоснованно посчитали доказанными и установленными доводы истца о несоответствии подготовленного ответчиком рабочего проекта требованиям заключенного сторонами договора.
Заявитель жалобы указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу относительно неоказания ему истцом должного содействия при исполнении условий договора.
По мнению заявителя, судами не установлен факт необходимости возмещения компенсации истцом понесенных ответчиком затрат на выполнение договорных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– 17Ю-00305/14-119Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству сети емкостью 768 портов широкополосного доступа (ШПД) и 1490 абонентских отводов кабельного телевидения (КТВ) в рамках проекта "Развитие сети ШПД в населенных пунктах Новой Москвы с применением технологии FTTb_L" в поселке Шишкин Лес, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена договора составила 2 212 153, 51 руб., стоимость работ по проектированию составила 115 039, 10 руб., стоимость строительно-монтажных работ составила 2 097 114, 41 руб.
Согласно пункту 1.2 договора, работы по проектированию выполняются ответчиком в соответствии с адресным списком, техническими требованиями к сетям ШПД и техническими требованиями к сетям КТВ.
24.01.2014 истцом, во исполнение пункта 2.5.1 заключенного договора перечислен аванс.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 14.1. в случае неисполнения обязательств одной из сторон договора в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем досудебном порядке по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если нарушившая сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.
05.09.2014, в связи с отсутствием сведений о фактически выполненных работах, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, возврате уплаченного аванса, возврате переданных для выполнения строительно-монтажных работ материалов и оборудования, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Требования встречного иска мотивировано неисполнением истцом обязательства по оплате принятого результата работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 421, 450, 702 - 729, 740 - 757, 758 - 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, в связи с названным обстоятельством, указали на правомерность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, законность требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Суды указали на необоснованность требований изложенных во встречном иске.
Суды указали, что истцом договор расторгнут на законном основании, порядок его расторжения соблюден.
Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, суды указали на допущенную просрочку исполнения обязательств по договору, а именно после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и письма от 02.10.2014 с предложением сдать результат незавершенных работ для проведения взаиморасчетов.
Суды пришли к выводу, о том, что согласование рабочего проекта сторонами не является доказательством принятия работ, поскольку не соответствует договорным условиям выполнения проектных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-78045/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------