АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-75911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресстех" Ефремова И.П., доверенность от 22.03.2016, Филиппов А.А., доверенность от 15.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" Ждан Н.Е., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресстех"
на решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 26 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстех"
о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстех" (далее - ответчик, исполнитель) о возмещении убытков в сумме 14 949 934 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в„– 1379/2011Р-П от 23 мая 2011 года (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не применили срок исковой давности, не учли, что истек срок для предъявления требований, связанных с недостатками работ, пришли к неправильному выводу о возможности обмениваться письмами по электронной почте, не приняли во внимание несоблюдении истцом условий для привлечения третьих лиц к исправлению недостатков, не обосновали причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 23.05.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор в„– 1379/2011Р-II (в редакции дополнительных соглашений в„– 1-8 к договору), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Транспортно-логистический центр (ТЛЦ) в п.г.т. "Михнево" Ступинского района Московской области со строительством пути необщего пользования и примыканием его к приемо-отправочному пути станции Усады-Окружные Московской железной дороги с реконструкцией станции. Объекты железнодорожной инфраструктуры" Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение работ в соответствии с утвержденным Техническим заданием на разработку проектной документации, правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
По окончании выполнения работ проектная документация была сдана в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству объекта. 23.07.2014 от ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступило письмо из которого следует, что государственными экспертами были выявлены замечания (недостатки) в вышеуказанной проектной документации, а также предоставлен срок 10 (десять) дней для их устранения.
В письме исх. в„– 219-14 от 24 июля 2014 года истец сообщил ответчику о наличии замечаний и попросил их устранить в течение 10 дней.
По утверждению истца, исполнитель выполнил работы по договору (в том числе работы по устранению замечаний) некачественно, ненадлежащим образом, вследствие чего истцу было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 1042-14/ГГЭ-9391/04 от 29.08.2014 по объекту.
Заказчиком было принято решение о заключении договора с третьим лицом по устранению, выявленных недостатков и корректировки проектной документации, с целью подачи проектной документации по объекту на повторное прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.
По результатам выполнения третьим лицом договора по устранению замечаний (недостатков) в проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству объекта истцом от ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 238-15/ГГЭ-9391/04 от 19.02.2015, в связи с чем истец обратила в суд за взысканием убытков, возникших у него в связи с устранением недостатков в выполненных исполнителем работ, возникших по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применив статьи 15, 309, 310, 393, 702, 758 - 762 Гражданского кодекса РФ, оценив условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами двух инстанций.
Так. судами рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Установив, что истец о нарушении своего права узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы в„– 1042-14-ГГЭ-9391/04 от 29.08.2014, а иск предъявлен в суд 24.09.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности не пропущен, а статья 725 Гражданского кодекса в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку сторонами не был достигнут результат работ по договору.
Суды, также оценив раздел 11 договора, пришли к выводу о возможности обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте, а также учли действия истца по принятию мер по соблюдению условий относительно уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, предоставления ему срока для устранения недостатков, отрицательным заключением экспертизы.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А41-75911/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------