АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-21208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СВС-Техника" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "ИнтерСталь" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь"
на определение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.
по заявлению ООО "ИнтерСталь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Техника"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года ООО "СВС-Техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ИнтерСталь" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 451 230,17 рублей, составляющем основной долг (задолженность за переданные в результате поставки товары).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнтерСталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ИнтерСталь", конкурсный управляющий ООО "СВС-Техника" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ООО "ИнтерСталь" сослалось на то обстоятельство, что им в пользу должника были поставлены товары и материалы на сумму 7 451 230,17 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО "ИнтерСталь" представило товарные накладные, а также счета-фактуры.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт реальной поставки товаров по представленным товарным накладным.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности, а именно: документов, подтверждающих приобретение (изготовление) им товара в количестве и в сроки, соответствующие поставленным должнику; товарно-транспортных накладных и иных документов, в том числе путевых листов на автотранспорт, осуществляющий доставку продукции, доверенностей на водителей, доверенности на лицо, получившее товар. Суд также указал на то обстоятельство, что представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должностное положение, документы, подтверждающие полномочия на получение товара по конкретным товарным накладным.
Кроме того, признавая заявленное требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела основного договора, а также из отсутствия в исследованной судами бухгалтерской документации должника сведений об указанной задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-21208/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------