АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-91954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Седых А.В., дов. от 28.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красносельское": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Красносельское"
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357); обществу с ограниченной ответственностью "Красносельское" (ИНН 2606000429)
о солидарном взыскании основной задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Красносельское" (далее - ООО "Красносельское", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам от 04.06.2009 в„– 2009/АКМ-7737 в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО "Красносельское" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб. 52 коп.; с ООО "Ставрополь" задолженности по лизинговым платежам по договору от 02.06.2008 в„– 2008/С-5542 в размере 152 445 руб., неустойки в размере 90 035 руб. 48 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-91954/2015 отменил, взыскал в пользу истца с ООО "Красносельское" 386 123 руб. 70 коп. неустойки, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 22 155,69 руб. неустойки, взыскал солидарно с ООО "Красносельское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 31 231 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Росагролизинг" и ООО "Красносельское".
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. был прерван в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" в декабре 2011 года и в декабре 2012 года, в то время как иск подан в мае 2015 года. При соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюденным срок исковой давности и по таким дополнительным требованиям, как залог и поручительство, поскольку судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования. На стороне истца отсутствует просрочка кредитора, поскольку ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, а также истцом в адрес поручителя направлялась претензия об уплате задолженности.
По мнению истца, правильное толкование условий договора поручительства сводится к тому, что в п. 3.1 договора поручительства установлен и срок действия, договора и срок действия поручительства, которые совпадают друг с другом.
ОАО "Росагролизинг" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-85059/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Красносельское" в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-91954/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставить в силе.
ООО "Красносельское" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил (неверно истолковал) п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Установленный пунктами 3.1 договоров поручительства срок действия договоров в виде определенного количества календарных лет не является сроком, на которое установлено поручительство.
По условиям договоров поручительства, при их заключении сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по внесению лизинговых платежей ООО "Ставрополь-Агролизинг" частями, что, учитывая графики платежей, предусмотренные договорами лизинга, требует определения срока поручительства в отношении каждой части обязательства.
По мнению ответчика-2, при заключении договоров поручительства сторонами не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежегодному платежу.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исковые требования к поручителю в отношении пени предъявлены истцом 21.05.2015, то есть по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Красносельское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Красносельское".
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 в„– 2008/С-5542, от 04.06.2009 в„– 2009/АКМ-7737, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства от 02.06.2008 в„– 2008/117 и от 04.08.2009 в„– 2009/145 в объеме 2 007 232 руб., заключенными между истцом и ООО "Красносельское" (поручителем), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга от 02.06.2008 в„– 2008/С-5542 и от 04.06.2009 в„– 2009/АКМ-7737 в пределах указанных сумм соответственно.
Поручитель отвечает перед лизингодателем по договору поручительства от 02.06.2008 в„– 2008/117 в объеме 1 183 218 руб., по договору поручительства от 04.08.2009 в„– 2009/145 в объеме 2 007 232 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность по лизинговым платежам по двум договорам составила 1 593 403 руб. 00 коп. и была оплачена лизингополучателем в процессе рассмотрения спора.
Указанные обстоятельства истцом признаются и не оспариваются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ООО "Красносельское" пени по двум договорам лизинга в общей сумме 593 381 руб. 52 коп., в том числе: по договору в„– 2008/С-5542 в размере 420 993 руб. за период 22.08.2008 по 14.01.2015, по договору в„– 2009/АКМ-7737 в размере 172 388 52 руб. за период с 07.09.2010 по 14.01.2015.
Применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителя неустойки в размере 386 123 руб. 70 коп. за период с 21.05.2012 по 14.01.2015, в удовлетворении остальной части иска к поручителю отказал.
Судом также удовлетворены требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 02.06.2008 в„– 2008/С-5542 с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в сумме 22 155 руб. 69 коп. за период с 22.08.2014 по 07.04.2015.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленной по договору в„– 2009/АКМ-7737 подлежат удовлетворению частично в сумме 31 231 руб. 80 коп. за период с 07.12.2013 по 07.04.2015, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о признании лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года.
Доводы кассационной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и выводы апелляционного суда об истечении срока по данным требованиям не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано в связи с их добровольным погашением ответчиком.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Апелляционным судом также признаны несостоятельными возражения ответчика-2 со ссылкой на срок поручительства по договорам от 02.06.2008 в„– 2008/117 и от 04.08.2009 в„– 2009/145 в 1 год.
По условиям п. 3.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение соответственно 12 (двенадцати) и 9 (девяти) календарных лет.
Доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А40-91954/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------