АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автостраховая помощь" - не явился, извещен
от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автостраховая помощь" (истца)
на определение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
и на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Автостраховая помощь"
к Российскому Союзу Автостраховщику"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь" или истец) 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщику" (далее - РСА или ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 руб.
Вместе с тем, 14.10.2015 ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Автостраховая помощь" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании судебных расходов, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Автостраховая помощь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в отнесении на ответчика понесенные истцом судебные расходы, исходили из того, что истец не доказал несение судебных расходов в рамках настоящего дела, из соглашения об оказании юридической помощи следует, что юридические услуги оказаны истцом в рамках другого дела в„– А40-6085/14-59-49. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов представителю.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, пришли к выводу об отсутствии возможности установить факт оплаты судебных расходов именно по настоящему делу.
Суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судами установлено, что истцом не приложены доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-8885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------