АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-83940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшин А.А.,
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Волков В.В., доверенность от 22.12.2015, Бережнюк Е.А., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика - Крывдик В.В., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НефтеТрансСервис"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.,
по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-3" убытков в размере 1 855 728,31 руб.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций неверно квалифицировали предмет иска, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов от 01.02.2012 в„– 28-Д, от 15.01.2013 в„– 04/ОПМ, от 01.08.2011 в„– 111, по условиям которых ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
Пунктом 6.5 договоров установлено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать расходы по устранению технический неисправностей грузовых вагонов.
Направленные в адрес ответчика претензии оставленные без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 721, 725 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, а доводы отзыва ответчика являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
По условиям пунктов 6.1., 6.4, 6.5 договора в„– 63-Д гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт; подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ.
В силу п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено что на предприятиях ответчика был произведен деповский ремонт 198 вагонов истца.
В дальнейшем эксплуатационными вагонными депо железных дорог указанные вагоны в гарантийный срок были отцеплены для выполнения текущего ремонта.
Согласно актам-рекламациям, представленным истцом в обоснование своих требований, в качестве виновных в некачественном ремонте признаются обособленные структурные подразделения ответчика.
В соответствии с п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Из материалов дела следует, что после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо третьего лица в текущий отцепочный ремонт.
Однако данный факт без проверки причин отцепки в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт.
Кроме того факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился отцепочный ремонт, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Также судам необходимо проверить доводы сторон относительно вагонов отцепленных по кодам неисправности 157, 234, 441, поскольку само по себе то обстоятельство, что на момент отцепки данные коды не были утверждены в установленном порядке, не лишает суд обязанности установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновение данных поломок.
В отношении вагонов, отцепленных по причине излома пружины вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным плановым ремонтом и выходом из строя конкретных пружин, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту при выполнении работ, суды не учли, что условия договора на проведение планового ремонта не устанавливают ограничений по наступлению гарантийной ответственности подрядчика от конкретной детали по причине невозможности ее идентификации, а следовательно необходимо было проверить обязанность проверки пружин исходя из требований Руководств по деповскому/капитальному ремонту.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-83940/15 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------