АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-82925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Оптиматехностимул" - Константинов В.Н. доверенность от 08 июня 2016 года в„– 01/2016,
ОАО "Распорядительная дирекция по печати" - Зайцев А.Р. доверенность от 12 октября 2015 года в„– 15/1-213, Светочева Н.С. доверенность от 12 октября 2015 года в„– 15/1-212,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Правительство Москвы - извещено, представитель не явился,
Департамент городского имущества г. Москвы - извещено, представитель не явился,
ООО "Ваш Консультант" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании совместную кассационную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по заявлению ЗАО "ОптимаТехноСтимул", ОАО "Распорядительная дирекция по печати"
о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления его рыночной стоимости
к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра"
третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Ваш Консультант",

установил:

ЗАО "Оптиматехностимул", ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 13 077 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003012:63 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 56, по основанию установления на 01 января 2013 года его рыночной стоимости в размере 297 759 628,44 руб., а также - пересмотре результатов определения на основании Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 752-ПП кадастровой стоимости находящегося у Заявителей в собственности здания общей площадью 101 937,5 кв. м с кадастровым в„– 77:06:0003012:1055 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, по основанию установления на 01 января 2013 года его рыночной стоимости в размере 4 334 813 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что соистцами избран не соответствующий действующим нормам закона способ защиты, отчет не может быть признан достоверным доказательством действительной рыночной стоимости.
В судебном заседании представители ЗАО "Оптиматехностимул", ОАО "Распорядительная дирекция по печати", возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Ваш Консультант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и соистцами ЗАО "Оптиматехностимул", ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (арендаторы) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (до 23 сентября 20153 года) с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-06-024106, предметом которого является земельный участок общей площадью 13077 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 56. Кроме того ООО "Оптиматехностимул" является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кадастровая стоимость данного земельного участка была определена на основании Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 1 112 438 289, 087 руб.
Поскольку размер земельного налога находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости, общество обратилось к независимому оценщику ООО "Ваш Консультант", согласно отчету которого от 20 марта 2014 года в„– 12/О рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет 297 759 628 руб.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 19 344 454 435, 20 руб.
Согласно представленному отчету ООО "Ваш Консультантъ" от 20 марта 2014 года в„– 27/О рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2013 года составила 4 334 813 000 руб.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость соистцы обратились в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости..
Удовлетворяя заявленные требования суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года в„– 913/11, пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и подлежит установлению в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом *** данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Вопреки доводам Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, отчет признаны судом надлежащими доказательствами и правомерно использованы при определении рыночной стоимости земельного участка. Доказательств как недостоверности сведений отчета, так и недопустимости доказательств в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями кассационной жалобы не представлено.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 года в„– 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в государственный кадастр (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в кадастр вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу).
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о том, что истцом не допущено одновременного изменения правовых оснований заявленного иска и материальных требований по рассмотренному исковому заявлению.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которым дана надлежащая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-82925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------