Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-8561/2016 по делу N А40-203026/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как она подана по истечении срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассмотрел.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-203026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
на определение от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-203026/15
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ОГРН: 1043107023013)
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН: 1067746398411),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, 18.01.2016 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, законом установлен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2015 подана в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016, в то время как срок на апелляционное обжалование, установленный частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель в тексте на первой странице апелляционной жалобы указал, что учитывая факт публикации 26.12.2015 и невозможностью общества ознакомиться с выводами суда до момента публикации (на момент подачи настоящей жалобы общество решение не получило), просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассмотрел.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-203026/15 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------