АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-174985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Трусов Константин Анатольевич, доверенность от 25 августа 2015 года, удостоверение адвоката,
от ответчика (заинтересованного лица) - Бархатова Анна Борисовна, доверенность от 31 декабря 2015 года, Трукшнис Людмила Игоревна, доверенность от 11 января 2015 года, паспорта,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Торговый дом "НОК"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО "Минералы и Металлы"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый дом "НОК"

установил:

Закрытое акционерное общество "Минералы и Металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 63 842,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822 632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Минералы и Металлы" и ООО "ТД "НОК" заключен договор поставки.
Истец, согласно условиям договора поставил в адрес ответчика 64 партии оловянного концентрата на общую сумму 22 745 086,78 долларов США.
Ответчиком товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность в размере 63 842,30 долларов США.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ЗАО "Минералы и Металлы" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае не оплаты товара в сроки, указанные в п. 3.1 или частичной оплаты, поставщик может потребовать от покупателя оплаты пени, из расчета ставки рефинансирования + 3 (три) процента в год. Пени начисляются на сумму не оплаты.
Расчет пени проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом апелляционной инстанции, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" также обоснованно указано, что указание в судебном акте о взыскании задолженности и неустойки в валюте США не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта (реальное взыскание) подлежит осуществлению в валюте Российской Федерации - рублях. Отсутствие указания об оплате взыскиваемых сумм в рублях не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его исполнение подлежит осуществлению в рублях. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Минералы и Металлы".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-174985/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------