АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-143402/2015

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Скляр Е.А., довер. в„– 03/1-ДВА-1830 от 21.09.2015 г., сроком по 20.09.2016 г.
от ответчика - ООО "Перевозчик" - не явился, извещен
рассмотрев 08 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перевозчик" (ответчик)
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "Перевозчик" (ОГРН 1113455002650, ИНН 3403028639)
об истребовании предмета лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга в„– Р13-07945-ДЛ от 23.04.2013 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку договорные отношения прекращены вследствие отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик обязан возвратить лизинговое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Перевозчик".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика на момент рассмотрения иска.
По мнению заявителя, положение Общих условий договора о том, что договор расторгается с момента направления уведомления о расторжении, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Перевозчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В отношении копии акта сверки, приложенной к кассационной жалобе ООО "Перевозчик" (п. 5 приложения), с учетом возражения представителя истца, а также исходя из полномочий суда кассационной инстанции, суд, совещаясь на месте, определил: отказать заявителю в приобщении копии акта сверки (п. 3 ч. 4 ст. 277, 286 АПК РФ).
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложение к ней поданы в электронном виде, фактическое возвращение заявителю копии акта сверки (п. 5 приложения) не производится.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.04.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р13-07945-ДЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации имущество и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
Полагая, что ООО "Перевозчик" (лизингополучатель) обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 05.03.2015 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление от 03.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу положений пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, стороны договора в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд (ст. 421, п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ истца от продолжения договорных отношений с ответчиком правомерным, в связи с чем, договор лизинга в„– Р13-07945-ДЛ признан расторгнутым.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, предмет лизинга до настоящего момента не возвращен истцу, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной инстанции о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика на момент рассмотрения иска уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств внесения лизинговых платежей в„– 21, 22, 23 (сроки оплаты 26.12.2014, 26.01.2015, 26.02.2015) на дату направления уведомления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Более того, само по себе погашение задолженности после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.
Довод кассационной жалобы о том, что положение Общих условий договора о расторжении договора с момента направления уведомления о расторжении, противоречит действующему законодательству, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-143402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------