АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-133285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон": Козлов С.Ю., дов. от 19.04.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь-К": Попов П.Н., дов. от 10.09.2015,
рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К" (далее - ООО "Русь-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 29.01.2013 в„– 1557 в размере 69 767 176 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 338 634 руб. 87 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (сублизингополучателем) обязательств по внесению платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.01.2013 в„– 1557.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Русь-К" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 461 463 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 543 руб. 63 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Русь-К" указывало, что обязательство ООО "ПКФ Стройбетон" по передаче предмета сублизинга во владение и пользование сублизингополучателя не исполнено, передаточный акт не подписан, предмет сублизинга и относящиеся к нему документы не переданы, в связи с чем уплаченные лизинговые платежи являются неосновательным обогащением лизингополучателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-133285/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Русь-К" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 461 463 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 934 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ Стройбетон".
В кассационной жалобе ООО "ПКФ Стройбетон" полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 606, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дали оценки доказательствам, представленным заявителем и подтверждающих его доводы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель, предметы лизинга были фактически предоставлены ООО "Русь-К", что подтверждается письмом ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ", являющегося агентом лизингодателя - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", от 27.01.2015 в„– 75. Согласно этому письму 23 транспортных средства, являющиеся предметом лизинга по основному договору лизинга и договору сублизинга, были обнаружены агентом у ООО "Русь-К" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29.
В письме ООО "Агентство Р.О.С. долгЪ" от 30.11.2015 в ответ на запрос адвоката ООО "ПКФ Стройбетон" от 17.11.2015 сообщается, что на 5 транспортных средствах, изъятых в процессе исполнительного производства, имеются логотипы ООО "Русь-К". Кроме того, фактическое нахождение 2 транспортных средств у ООО "Русь-К" подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, составленного СУ ОЭБиПК УМВД России по г. Королеву от 24.09.2015.
ООО "ПКФ Стройбетон" также ссылается на то, что ООО "Русь-К" в течение 7 месяцев вносились ежемесячно арендные платежи за пользование имуществом по договору сублизинга. ООО "Русь-К" не могло не знать, что оно регулярно вносит арендные платежи, отвлекая значительные денежные средства из своего оборота, и при этом не получает от такого отвлечения денежных средств какого-либо экономического эффекта.
ООО "Русь-К" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "ПКФ Стройбетон" (лизингополучатель) и ООО "Русь-К" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 1557 (далее - договор сублизинга), согласно которому истец принял обязанность предоставить за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства (грузовые самосвалы и автобетоносмесители) в количестве 23 штук, полученные лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2013 в„– MFS-205-2012, основные характеристики которых указаны в Приложении в„– 1 к настоящему договору.
По условиям договора сублизинга ответчик обязался принять имущество и осуществить платежи за него на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.
При рассмотрении дела суды установили, что сублизингополучатель уплатил ООО "ПКФ Стройбетон" сублизинговые платежи на общую сумму 27 461 463,75 руб. Оплата произведена платежными поручениями в„– 60 от 29.01.2013 на сумму 4 836 106,75 руб., в„– 263 от 25.03.2013 на сумму 4 975 45239 руб., в„– 371 от 29.03.2013 на сумму 2 830 329,37 руб., в„– 449 от 18.04.2015 на сумму 2 136 792,10 руб., в„– 497 от 06.05.2013 на сумму 2 830 329,37 руб., в„– 648 от 04.06.2013 на сумму 4 926 226,82 руб., в„– 782 от 02.07.2013 г. на сумму 4 926 226,95 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику имущества - предмета сублизинга (транспортных средств) по договору сублизинга в„– 1557 от 29 01 2013, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Русь-К".
Суды пришли к выводу о том, что имущество не было передано в сублизинг ответчику, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга в сумме 67 767 176, 46 руб. и неустойки в сумме 7 338 634, 87 руб.
Суды также установили, что договор лизинга от 10.01.2013 в„– MFS-205-2012, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", расторгнут.
На основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор сублизинга расторгнутым.
Поскольку договор сублизинга расторгнут, а имущество не было передано сублизингодателю, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 27 461 463, 75 руб., уплаченные сублизингополучателем, подлежат возврату ООО "Русь-К".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о незаключенности сублизинга, поскольку в приложении в„– 1 к договору сублизинга указаны наименование транспортных средств, их технические характеристики, количество, например указан самосвал 458252 на шасси MAв„– TGS 41 440 8 x 4 BB-WW (TipMatic) с кузовом SCHWARZMUELLER в количестве 8 штук.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В п. 3 "Сведения продавце предмета лизинга" договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.01.2013 в„– MFS-205-2012, указано: "В качестве Продавца Предмета лизинга Лизингополучатель выбрал ООО "ДИЛЕРМАН", ОГРН 1027739341299, договор поставки: Договор купли-продажи в„– MFS-205-2012-KP от 10.01.2013".
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений по встречному иску указывал, что фактическая передача предмета сублизинга (транспортных средств) была произведена продавцом непосредственно ООО "Русь-К", ООО "ДИЛЕРМАН" (продавец) и ООО "Русь-К" (сублизингополучатель), выступая различными сторонами в правоотношениях по лизингу автотранспортных средств в указанных договорах, принадлежат одному собственнику (учредитель Тосунян К.Э.) и являются аффилированными.
В подтверждение указанных доводов истец представил письмо в„– 75 от 27.01.2015, в котором ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" сообщало ООО "ПКФ Стройбетон", что действуя от лица и в интересах ООО "МАП ФАЙНЕНШНАЛ СЕРВИСЕС" на основании агентского договора в„– К05/2014-ВЗ/ИЗ от 22.05.2014, в процессе розыска транспортных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-106199/14-109-656 о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды NvMFS-205-2012 от 10.01.2013 установлено фактическое местонахождение 23 автотранспортных средств, которые находятся у компании ООО "Русь-К" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29.
Кроме того, как следует из представленного протокола осмотра от 24.09.2015, произведенным ОБЭП УМВД РФ по г. Королеву в ходе проверки заявления ООО "ПКФ Стройбетон" на автостоянке ООО "Русь-К" по адресу Москва, ул. Дорожная, 29 обнаружены три автотранспортных средства из числа двадцать трех Предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в„– MFS-205-2012 от 10.01.2013. Данные автотранспортные средства маркированы логотипами ООО "Русь-К".
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако при рассмотрении дела судами не проверены доводы истца фактической передачи предметов сублизинга ООО "Русь-К" и нахождении их у ответчика, представленные истцом в их подтверждение доказательства не исследованы, не получили какой-либо оценки судов в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-133285/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------