АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-94799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Илюшин В.Г. дов. 11.01.16,
от ответчика - Никитин Ю.А. рук. приказ от 21.06.13,
рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Энергия пара"
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО "Центр промышленной комплектации "Регион"
к ООО "Энергия пара"
о взыскании стоимости оборудования,

установил:

ООО "ЦПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ ПАРА" о взыскании 222 500 руб., в том числе, стоимости котла в размере 207 500 руб., расходов на проведение контрольных испытаний в сумме 15 000 рублей по договору поставки в„– 020-К/0214 от 06.03.2014.
Решением суда от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 09.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что несоблюдение истцом обязательных Правил безопасной эксплуатации паровых котлов, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Инструкций по эксплуатации на котел и горелку, СНиП II-35-76 "Котельные установки", а также условий п. 4.1 Договора поставки, привело к выходу из строя нового парового котла, что исключает ответственность поставщика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, согласно спорному договору поставки паровой котел поставляется в собранном виде, готовый к эксплуатации, поэтому пусконаладка товара не требуется.
Истец произвел 100% предоплату в размере 207500 рублей платежными поручениями в„– 377 от 11.03.14, в„– 519 от 27.03.14 на основании счета ответчика в„– 036-К от 27.02.2014.
Указанный в договоре товар - паровой котел КП-160 "Витязь" был передан истцу по товарной накладной в„– 027-К от 31.03.2014.
После пуска котла, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истцом было выявлено несоответствие технических параметров указанных в паспорте товара, заключенного договора, а также сайте ответчика.
На основании этого, истец написал ответчику претензию в„– 102 от 21.05.14 об отказе в приемки котла, приемки котла на ответственное хранение, и просил ответчика забрать его в течение 10 рабочих дней или распорядиться им в разумный срок. Данная претензия осталась без ответа.
В связи с отсутствием ответа на обе претензии направленные ответчику, истец заключил договор в„– 6 от 21.07.14 с ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" и направил указанный котел на проведение контрольных испытаний с целью проверки соответствия фактических характеристик котла, заявленным ответчиком. В результате работы - испытании котла, обнаружена течь воды и пара под давлением из под защиты стекла водоуказательной колонки, о чем составлен акт о неисправности оборудования - парового котла КП-160 от 11.11.14. Методы устранения выявленной неисправности в инструкции по эксплуатации отсутствуют. ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" сделан вывод о непригодности указанного котла к эксплуатации.
На основании изложенного ответчику было направлено письмо в„– 192 от 21.11.14 о проведении проверки, выявленном дополнительном дефекте котла, с приложением соответствующего акта, предлагалось прибыть в помещение теплотехнической лаборатории для совместной проверки дефекта котла и предоставлении соответствующих инструкций по устранению дефекта. Указанное письмо также осталось без ответа.
В связи с тем, что ответчик не прибыл на дополнительную проверку котла, был составлен дополнительный акт о неисправности котла КП-160 от 09.12.14 с отметкой о том, что представитель ответчика не явился по неизвестной причине.
После проведения дополнительной проверки ответчику также была направлена претензия в„– 201 от 18.12.14 о неисправности котла с требованием устранить выявленные недостатки товара или предоставить разрешение на демонтаж и ремонт водоуказательной колонки в котле.
После устранения выявленного дефекта ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" в соответствии с заключенным договором в„– 6 от 21.07.14 осуществила контрольные испытания парового котла на жидком топливе КП-160 "Витязь", в том числе на соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).
Согласно протоколу контрольных испытаний парового котла в„– 09-01-15 от 28.04.15 г. при проверке заявленного товара, было выявлено нарушение ГОСТов, в связи с этим сделан вывод о том, что паровой котел КП-160 "Витязь" не соответствует техническим характеристикам заявленным ответчиком.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, поскольку предположение ответчика о механических повреждениях товара, документально не подтверждается, то исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом соответствующих Правил и Инструкций при эксплуатации товара не подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о невозможности назначения судебной экспертизы в связи с технической невозможностью ее проведения по вине истца - демонтаж оборудования котельной - не подтвержден документально. Ответа экспертной организации о наличии или отсутствии такой возможности не представлено.
Дополнительно представленные ответчиком доказательства, подлежат возврату в силу ст. 286 АПК РФ с позиции 8 до 34 приложения к кассационной жалобе.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 64, 65, 71, 288 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-94799/15 и постановление от 09.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------