АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-208641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ветеран строй" - Ищенко О.А., доверенность от 01.10.2015 в„– 2-01/10;
от ответчика - ООО "Стройинвестцентр" - Земсков Д.В., приказ в„– 2 от 09.01.2013; Кочетков Д.Л., доверенность от 26.11.2015 в„– 8,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестцентр"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бодровой Е.В.
по исковому заявлению ООО "Ветеран строй"
к ответчику ООО "Стройинвестцентр"
о взыскании 214.445 рублей 00 копеек
по встречному исковому заявлению ООО "Стройинвестцентр"
к ответчику ООО "Ветеран строй"
о взыскании 2.075.710 рублей 44 копейки

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ветеран строй" с исковым заявлением к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании 214.445 рублей 00 копеек.
ООО "Стройинвестцентр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 2.075.710 рублей 44 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройинвестцентр" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В нарушении статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Указанное нарушение привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и протоколирования, что в силу части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Ответчик - ООО "Стройинвестцентр" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Ветеран строй" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 г. между ООО "Ветеран строй" и ООО "Стройинвестцентр" был заключен договор поставки в„– 12/04-15, согласно условиям которого, истец обязался передать, а ответчик - оплатить товар.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных в„– УТ-2795, УТ-2776, УТ-2793, от 03.07.2015 в„– УТ-2797, УТ-2803, УТ-2805, УТ-2807, от 05.07.2015 в„– УТ-2848, УТ-2860, УТ-2876, УТ-2892, УТ-2891, УТ-2890, УТ-2905, УТ-2915, УТ-2933, УТ-2942, УТ-2947, УТ-295 от 02.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 307 820 руб.
Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 192.673 руб.
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарной накладной, ответчик не заявлял.
Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Ветеран строй" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, исчерпывающих и безусловных доказательств того, что поставленный истцом по указанным товарным накладным от 26.06.2015 в„– УТ-2653, УТ-2664, УТ-2642, от 25.06.2015 в„– УТ-2623, от 24.06.2015 в„– УТ-2577, от 23.06.2015 в„– УТ-2542, УТ-2527, от 18.06.2015 в„– УТ-2393 в рамках исполнения обязательств по договору товар является некачественным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований в любом случае влекущих отмену решения, постановления арбитражного суда.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Однако приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе в данный перечень не подпадают в связи со следующим.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок - до 30.11.2015 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок - до 25.12.2015.
Как установлено судами, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено.
Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от сторон не поступало, стороны не заявляли о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Решение по настоящему делу судом принято 15 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В данном случае требования истца основаны на договоре и подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений товарных накладных, подтверждающих факт поставки. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарной накладной, ответчик не заявлял.
Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на поставку истцом по договору поставки от 08.04.2015 в„– 12/04-15 по иным товарным накладным от 26.06.2015 в„– УТ-2653, УТ-2664, УТ-2642, от 25.06.2015 в„– УТ-2623, от 24.06.2015 в„– УТ-2577, от 23.06.2015 в„– УТ-2542, УТ-2527, от 18.06.2015 в„– УТ-2393 товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитал, что общество представило предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих, исчерпывающих и безусловных доказательств того, что поставленный истцом по указанным товарным накладным от 26.06.2015 в„– УТ-2653, УТ-2664, УТ-2642, от 25.06.2015 в„– УТ-2623, от 24.06.2015 в„– УТ-2577, от 23.06.2015 в„– в„– УТ-2542, УТ-2527, от 18.06.2015 в„– УТ-2393 в рамках исполнения обязательств по договору товар является некачественным.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное требование соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Кассационной коллегией также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11 марта 2014 г. в„– ВАС-19276/13 относительно упрощенного порядка судопроизводства с учетом правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод ООО "Стройинвестцентр" об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не основан на нормах действующего законодательства; нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-208641/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинвестцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------