АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-150484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Слепова Е.М. дов-ть от 01.01.2016 в„– 1458,
от ответчика - Копылова Н.И. дов-ть от 28.10.2015 в„– 1532,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску АО "СГ МСК"
к ОАО "Банк Москвы"
о признании договора страхования частично недействующим

установил:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 в„– 69-185/53/4-14/ в„– 011816784 в части указания застрахованным лицом Ненеску Анатолия Владимировича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СГ МСК" (страховщик) и ОАО "Банк Москвы" (страхователь) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 в„– 69-185/53/4-14/ в„– 011816784, объектами страхования по которому являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Застрахованными по вышеуказанному договору страхования являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования.
25.07.2014 между Ненеску А.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор в„– 00004/15/01022-14, а также заявлением от 25.07.2014 Ненеску А.В. присоединился к программе комплексного коллективного страхования.
Указывая на то, что при подаче заявления о присоединении к программе комплексного коллективного страхования Ненеску А.В. сообщил ложные сведения об отсутствии у него заболевания "сахарный диабет", что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, АО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора комплексного коллективного страхования, заключенного с ответчиком, в части указания в договоре застрахованным лицом Ненеску А.В.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора коллективного страхования и, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недействительности договора страхования, как заключенного под влиянием обмана, учитывая сообщение застрахованным лицом Ненеску А.В. при заключении договора страхования ложных сведений относительно состояния своего здоровья и наличия заболеваний, свидетельствующих о наличии ограничений, установленных договором, и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что застрахованному лицу - Ненеску А.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, согласно справке от 06.03.2015 в„– 355.95.77/2015 бюро МСЭ в„– 95 ФКУ "ТБМСЭ по г. Москве" Минтруда, а также, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования Ненеску А.В. знал о наличии у него тяжелого заболевания и проходил лечение.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Признавая договор страхования в части указания застрахованным лицом Ненеску А.В. недействительным, суды установили факт сообщения застрахованным лицом - Ненеску А.В. заведомо ложных сведений в отношении состояния своего здоровья, однако не исследовали и не дали оценки доводам ответчика об обстоятельствах отсутствия у последнего, как страхователя по спорному договору, информации о недостоверности сведений застрахованного о состоянии здоровья на момент присоединения к договору коллективного страхования, а также о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта известности страхователю обстоятельств относительно состояния здоровья Ненеску А.В., отличающихся от указанных последним в заявлении на участие в программе коллективного страхования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства реализации страховщиком права на проведение обследования страхуемого лица (Ненеску А.В.) с целью проверки достоверности представленных последним сведений в отношении состояния здоровья и проведения оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события, не устанавливались и не исследовались.
Доводы ответчика в указанной части не мотивированно не были приняты судами при рассмотрении данного спора, они не были изучены и проверены и не получили оценки судов, тогда как ответчик указывал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о сообщении им как страхователем заведомо ложных сведений в отношении застрахованного лица.
Таким образом, суды не установили, имело ли место сообщение страховщику страхователем по заключенному между ними договору заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также не установлены обстоятельства наличия умысла страхователя на сообщение недостоверных сведений.
С учетом изложенного, судами при вынесении судебных актов не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и оценить их с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-150484/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------