АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-149530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Гориченко М.В., дов. от 20.01.2016,
от ответчика - Суслин А.Н., дов. от 01.04.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русские газоны Ландшафт"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, г. Москва)
к ответчику ООО "Русские газоны Ландшафт" (ОГРН 1075027003479, Московская обл., г. Котельники),
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о возврате цены невыполненной работы,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские газоны Ландшафт" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно израсходованных бюджетных средств в размере 3 880 169,85 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на изменение технического задания, в связи с чем, объем работ уменьшился и составил 7,5 гектаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт в„– 23М-П от 09.08.2013 на разработку проекта благоустройства зоны отдыха в пойме рек Котловка и Коршуниха.
Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 900 000 руб. Срок исполнения с 09.08.2013 по 27.11.2013.
Ответчиком к оплате предъявлен акт о приемке выполненных работ в„– 13 от 27.12.2013 на сумму 8 010 000 руб. (90%), который оплачен истцом 25.12.2013 платежным поручением в„– 6910 от 23.12.2013 в сумме 8 010 000 руб. Согласно акту ответчиком выполнены работы по разработке проекта "Благоустройство в пойме реки Котловка и Коршуниха" на площади 35 гектаров на сумму 8 101 000 руб. Фактически ответчиком передан истцу проект благоустройства на площади 7,5 гектаров.
В соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы в„– 340 от 25.09.2014 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", в„– 347 от 07.10.2014 "Об изменении состава инспекции", в„– 356 от 14.10.2014 "О продлении срока проведения выездной проверки", в„– 358 от 15.10.2014 "Об изменении состава инспекции" проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохранной зоне, в отношении истца за период с 01.01.2013 по 01.10.2014. Проверка начата 25.09.2014 и окончена 30.10.2014.
В результате проверки был составлен акт в„– 282/03 от 25.11.2014, согласно которому истцом за невыполненные объемы проектных работ необоснованно оплачено 3 880 169,85 руб.
Разработанная ответчиком рабочая документация проекта капитального ремонта и благоустройства в долине рек Котловка и Коршуниха охватывает площадь 7,5 гектаров, в то время как фактическая площадь согласно сметной документации должна составлять 35 гектаров.
Предписанием в„– П-161/03 ДСП от 25.12.2014 Главное контрольное управление города Москвы обязало истца обеспечить возвращение необоснованно уплаченных денежных средств в размере 3 880 169,85 руб. в доход бюджета города Москвы.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в„– 06 от 15.01.2015 с просьбой добровольно вернуть излишне оплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 7.10 контракта в„– 23М-П от 09.08.2013, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Судами установлено, что ответчик, указав в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 объемы в соответствии с конкурсной документацией, фактически выполнил работы в меньшем объеме, а именно: разработал проект благоустройства на площади 7,5 га.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В пункте 1.6 технического задания, общая площадь объекта, подлежащего проектированию, составляет 35 гектаров, стоимость данных работ в соответствии с контрактом составляет 8 900 000 руб.
После согласования ответчиком с Управлением градостроительного регулирования ЮЗАО города Москвы и корректировки границ проектирования с учетом ряда ограничений площадь объекта подлежащего проектированию составила 7,5 гектаров.
Довод ответчика о том, что цена контракта является твердой, а фактические действия сторон государственного контракта, допускают выполнение объема работ меньшего по объему, но по стоимости равного цене контракта, подлежит отклонению, поскольку фактически выполненной работе соответствует оплата в размере 4 129 830,15 руб., а истцом оплачена сумма в размере 8 900 000 руб., что на 3 880 169, 85 руб. больше.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена контракта в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако вся цена контракта подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ. Разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в контракте.
Суды пришли к правильному выводу, что заявленная ко взысканию в настоящем деле разница в стоимости оплаченных и выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судов основан на материалах дела и соответствует закону.
В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-149530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------