АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-136904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чернышева Л.В. дов-ть от 15.12.2014 в„– 629-14дов,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Л., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "УХТАЖИЛФОНД"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 175 977 рублей 74 копеек по договору от 08.11.2011 в„– 282/сгк-11-1296/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 17 714 рублей 35 копеек, в указанной части иск удовлетворен.
Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска в части требования о взыскании 17 714 рублей 35 копеек долга без рассмотрения, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дом" (правопредшественник истца) и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор от 08.11.2011 в„– 282/сгк-11-1296/2 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории, ненадлежащее исполнение условий которого ответчиком в части оплаты оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения ООО "УХТАЖИЛФОНД" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, установив факт погашения ответчиком долга в полном объеме на основании представленных платежных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 17 714 рублей 35 копеек и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными платежными документами подтверждается факт погашения задолженности в размере 158 263 рубля 39 копеек, при этом, доказательств погашения долга по оплате за оказанные услуги в размере 17 714 рублей 35 копеек ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в данной части признана подлежащей взысканию, с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму и ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении присужденной ко взысканию суммы долга подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-136904/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------