АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-46416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ханина И.Г. дов-ть от 18.03.2014,
от ответчиков - от ООО "Лизинг-Экстра" Скребцов А.Д. дов-ть от 14.10.2015, от ООО "Росгосстрах" не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чубуркова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ИП Чубуркова Владимира Николаевича
к ООО "РОСГОССТРАХ", ООО "Лизинг-Экстра",
третье лицо: ИП Гориенко Юрий Юрьевич,
о взыскании 2 171 337 рублей 28 копеек

установил:

ИП Чубурков В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Лизинг-Экстра" (далее - ответчики) с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" 800 000 рублей ущерба, с ООО "Лизинг-Экстра" 1 163 400 рублей ущерба и 207 937 рублей 28 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП Гориенко Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 84 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на необоснованность выводов судов, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
ООО "Росгосстрах" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам "Вольво", г.р.з. Н584ВУ40 и полуприцепу "Шмитц", г.р.з. 4828АЕ40, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП являлся водитель Казанцев А.Г., управлявший автомобилем тягачом "Ивеко" г.р.з. О430ОВ93, принадлежащим Гориенко Ю.Ю., с прицепом "KRONE", г.р.з. 1811ЕТ23, принадлежащим ООО "Лизинг-Экстра".
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Обысовым К.А., управлявшим автомобилем тягачом "Вольво", г.р.з. Н584ВУ40, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. 4828АЕ40.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу в„– 12-11/2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 в части водителя Обысова К.А. изменено. Из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что водитель Обысов К.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий полуприцеп, содержащий вывод о виновности данного водителя в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертным заключениям от 19.03.2015 в„– 47908 и в„– 47909, выполненным экспертной организацией ООО "Эксперт сервис плюс", восстановление поврежденных автомобиля и полуприцепа не целесообразно, т.е. произошла их полная гибель. Стоимость автомобиля "Вольво", г.р.з. Н584ВУ40, на момент ДТП составляла 1 426 700 рублей, а стоимость полуприцепа "Шмитц", г.р.з. 4828АЕ40, составляла 536 700 рублей.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилями "Вольво", г.р.з. Н584ВУ40, и полуприцепом "Шмитц", г.р.з. 4828АЕ40, застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полисам серии ССС в„– 0665469699 и ССС в„– 0665469700 соответственно.
Гражданская ответственность водителя Казанцева А.Г., управлявшего автомобилями "Ивеко" г.р.з. О430ОВ93, с прицепом "KRONE", г.р.з. 1811ЕТ23, также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО серии ССС в„– 0700047843 и ССС в„– 0650400061 соответственно.
Указывая, что причиненный в результате повреждения автомобилей ущерб составил 1 963 400 рублей, а стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 207 937 рублей 82 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ООО "Лизинг-Экстра" ответственности в форме ущерба, а потому отказали в удовлетворении иска в указанной части.
При этом суды, проанализировав условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.01.2013 в„– 27, заключенного между ООО "Лизинг-Экстра" и ИП Гориенко Ю.Ю., исследовав и оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи от 29.01.2013 и доверенность на управление полуприцепом от 24.11.2014, исходили из того, что на момент совершения ДТП полуприцеп был передан в аренду третьему лицу, в связи с чем на ООО "Лизинг-Экстра" не может быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой суммы в виде ущерба с ООО "Лизинг-Экстра".
Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суды, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из вины водителя Обысова К.А., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и пришли к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО "Росгосстрах" как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда, учитывая предел страховой суммы в 160 000 рублей, составляет 84 650 рублей.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи ИП Гориенко Ю.Ю. в доверенности на управление полуприцепом и об отсутствии доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства и не означают судебной ошибки.
Довод истца о несоответствии выводов судов о вине водителя Обысова К.А. представленным в деле доказательствам не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий суды дали оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и касающимся вины водителя Обысова К.А. в возникшем дорожно-транспортном происшествии, изменение которой в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле СОАО "ВСК", Кильченко П.С., не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы не содержатся.
Иные приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А41-46416/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------