АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-90986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Голубцов Н.В. по дов. от 03.11.2015 в„– СЭД-01-65-506,
от ответчика: Полевец И.М. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/493, Федорова О.В. по дов. от 06.10.2015 в„– 212/2/1088,
рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу Администрации ЗАТО Звездный
на решение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Администрации ЗАТО Звездный к Минобороны России
о взыскании убытков в размере 118 850 162, 42 руб.,

установил:

Администрация ЗАТО Звездный (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 118 850 162, 42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы истца, изложенные как в иске, так и в письменных возражениях; ссылается на то, что спор возник между истцом и ответчиком в связи с противоправными действиями последнего, повлекших загрязнение земельного участка, при этом требования к ответчику предъявлены не как к бывшему правообладателю земельных участков, а как к виновнику загрязнения земельного участка.
От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что переданный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 3194 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края" в его собственность земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:992, общей площадью 839480 кв. м (территория военного городка в„– 3), передан с розливом нефтепродуктов (три мазутных озера, около 500 тонн разлитого мазута), причем, загрязнение участка произошло в период дислокации воинских частей на нем, что ответчиком не отрицается.
Как указал истец, стоимость работ по ликвидации мазутных загрязнений и рекультивации загрязненного грунта составляет 115 751 458, 47 руб., что вместе со стоимостью разработки рабочего проекта в размере 3 098 703, 95 руб. составляет сумму убытков, о взыскании которой заявлено.
Указав, что каких-либо возражений по получению в собственность спорного участка истцом заявлено не было, участок передавался в собственность истца в загрязненном виде, при этом, принимая в собственность такой природный объект, он не мог не знать, что в силу своей компетенции в области охраны окружающей среды, а также в силу общих положений о праве собственности будет нести бремя содержания такого участка, в том числе бремя расходов на мероприятия, устраняющие вред окружающей среде, суды, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суды, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, приняли во внимание, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2014 установлено, что истец с 26.12.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:992, и на него возложена обязанность устранения выявленных на участке загрязнений.
Как указано в представленном решении, факт нарушения прежним собственником природоохранного законодательства значения не имеет, поскольку обязанность по устранению загрязнений окружающей среды законом возложена на собственника.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, посчитал также верным его утверждение о том, что данные обстоятельства не лишают истца права привлекать инвесторов для ликвидации загрязнения на условиях льготной аренды земли, либо ходатайствовать о предоставлении бюджетных субсидий.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как в иске, так и письменных возражениях, а также в апелляционной жалобе истцом приводились доводы в обоснование заявленных им требований, однако суды данные возражения не рассмотрели.
Так, истец указывал, что обстоятельства загрязнения земельного участка, нарушения природоохранного законодательства прежним собственником (ответчиком), его виновность в земельном правонарушении, как и иные обстоятельства, связанные с загрязнением участка, Пермский районный суд не устанавливал, а решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Такие мотивы судом первой инстанции не приведены.
Недостатки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Судами не дана правовая оценка доводам сторон, с учетом того, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению, не указано, по каким основаниям отклонены доводы истца о том, что иск им заявлен к ответчику не как к бывшему правообладателю земельных участков, а как к виновнику загрязнения земельного участка, не учтя, что закон не связывает обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный окружающей вреде (земельному участку), с моментом перехода прав на земельный участок какому-либо правообладателю, формально сославшись на то, что судом общей юрисдикции установлена обязанность истца устранить загрязнения, в связи с чем отсутствуют основания возмещения ответчиком расходов на исполнение этой обязанности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-90986/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------