АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-74330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ильина Л.В. дов-ть от 33-Д-866/15,
от ответчика - Ашихмин И.М. дов-ть от 07.05.2015,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Чайка"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Чайка" (ОГРН: 1027700452119)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании суммы 370 753 рублей 84 копеек, составляющей 206 777 рублей 10 копеек - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, 163 976 рублей 74 копейки - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по 31.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 206 777 рублей 10 копеек задолженности и 150 312 рублей 01 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основной долг за 2014 год был им погашен. Также ответчик указывает, что уведомление о перерасчете арендной платы не получал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.06.2012 в„– М-09-037469, по которому имеется задолженность в размере 206 777 рублей 10 копеек, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года обязанности по внесению арендной платы по договору от 13.06.2012 в„– М-09-037469, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 19950 кв. м в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания химчистки-прачечной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным.
При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней, в связи с неверным расчетом истца.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-74330/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------