АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-43622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голованов Я.И. дов-ть от 16.10.2015 в„– 3-509, Бадюк Т.М. дов-ть от 21.09.2015 в„– 5-1990,
от ответчика - Балакова Л.Н. дов-ть от 17.09.2015 в„– 3065-Ю, Тивелева Н.Е. дов-ть от 18.07.2015 в„– 3019-Ю,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2016 года,
принятое судьями Расторгуевой Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-43622/15
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841)
о взыскании убытков

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании ущерба, причиненного частичной утратой груза, в размере 1 377 598 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности и полагает, что течение срока давности по регрессным требованиям подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства, а также с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии о возмещении ущерба. Также считает неправомерным применение судами положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между грузоотправителем UAB "Baltic Cargo Cotpany" и железной дорогой заключен договор от 08.09.2011 международной перевозки груза (бытовая техника), следовавшего в вагоне в„– 59004549 от станции Драугисте Латвийской железной дороги до станции Алма-Ата-1 Казахской железной дороги, путем составления транспортной железнодорожной накладной в„– 907288, грузополучателем которого является ТОО "Компания Технодом Групп". Груз следовал по территории Российской Федерации, по которой перевозчиком выступало ОАО "РЖД".
Вагон в„– 59004549 по накладной СМГС в„– 907288 с приложенными к ней актами общей формы станций Драугисте (двери местами задуты макрафлексом, нет одного ушка, пломба наложена на другом месте, закрутки механические исправны) и Резекне-II (трещина пломбировочного ушка на вагоне 50%, пломба на пломбировочном устройстве исправна, двери задуты пеной) передан перевозчиком и принят ответчиком 14.09.2011 по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 в„– 947/2 с отметкой о составлении акта общей формы станции Себеж от 14.09.2011 в„– 06610-1-1/2411 (на планке запорного устройства первых по ходу движения торцевых дверей свежеприваренная гайка, ЗПУ отправителя исправны), что удостоверено подписью представителя ответчика.
По территории РЖД груз в вагоне в„– 59004549 следовал в сопровождении представителей ответчика о чем, в транспортной железнодорожной накладной в„– 907288 проставлена отметка в графе 1.
В пути следования в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны на станции Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги у вагона в„– 59004549 произошло изменение состояния запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), а именно обнаружено: справа на дверях у верхнего штыря нет запорного механизма, пломба 691521 и свинцовая пломба А 0401/5001 - исправные. По заявке представителя ответчика от 19.09.2011 с торца вагона, где лопнуло ушко на 50%, опломбировано за ушко и детали дверей вагона пломбой ОХРА-1 РЖДН3638035 в дополнение к ЗПУ М 691523 LG24 и свинцовой пломбе А0401/5006, справа на боковую дверь, где у верхнего штыря нет запорного механизма - опломбировано за детали двух дверей вагона пломбой ОХРА-1 РЖДН3638036 в дополнение к ЗПУ М 691521 LG24 и свинцовой пломбе А0401/5001, что удостоверено актом общей формы станции Илецк-1 от 19.09.2011 в„– 947.
На выходной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги вагон с грузом был принят от ведомственной охраны 19.09.2011 по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 в„– 1801 с отметкой в нем о составлении акта общей формы от 19.09.2011 в„– 947 на станции Илецк-1.
На станции назначения Алма-Ата-1 Казахских железных дорог при комиссионной выдаче груза из контейнера установлена недостача в размере 312 мест, данное обстоятельство отражено в коммерческом акте в„– 665801.
Грузополучатель ТОО "Компания Техноком Групп" обратился к Казахским железным дорогам с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, в удовлетворении которой было отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Суда города Астаны исковые требования грузополучателя ТОО "Компания Техноком Групп" к Казахским железным дорогам о взыскании ущерба, возникшего в связи с несохранной перевозкой в вагоне в„– 59004549 по отправке в„– 907288, удовлетворены в полном объеме.
Решением протокола претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов в городе Алматы (Казахстан) от 29.10.2014 на ответственность ОАО "РЖД" отнесена сумма в размере 26 995 швейцарских франков. Основанием для отнесения суммы ущерба на ответственность ОАО "РЖД" явился акт общей формы станции Илецк-1 от 19.09.2011 в„– 947.
Ссылаясь на выплату АО "НК "Казахстан Темир Жолы" 30.11.2014 суммы в размере 26 995 швейцарских франков и отказ ФГП "ВО ЖДТ РФ" в удовлетворении претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 1 377 598 рублей 04 копеек, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытка, причиненного в результате утраты груза.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом, суды исходили из того, что о факте утраты груза в ходе его перевозки, следовавшего под охраной ответчика, и нарушении своего права, а также о субъекте ответственности за нарушение права, с учетом заключенного между сторонами соглашения от 08.10.2009 в„– 935 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом", ОАО "РЖД" узнало не позднее 21.02.2012, когда истцом ответчику была направлена копия претензии грузополучателя к железной дороге, а иск подан в суд 16.03.2015.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия решения претензионного совещания от 29.10.2014 и выплаты суммы ущерба 30.11.2014, суды указали на наличие у ОАО "РЖД" сведений об ответственности ответчика за несохранную перевозку спорного груза на основании составленного перевозчиком акта общей формы от 19.09.2011 в„– 947 и последующем возложении ответственности за несохранную перевозку груза по отправке в„– 907288 на ОАО "РЖД".
Суды правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили оснований для применения пункта 3 указанной статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебных актов не имеют.
Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-43622/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------