АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-42258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015 в„– 326,
от акционерного общества "31 Государственный проектный институт социального строительства" Акопян А.А., доверенность от 11.01.2016,
от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт социального строительства"
о взыскании неустойки,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт социального строительства" (далее - ответчик, институт) о взыскании неустойки в размере 21 294 140 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку суды не дали оценки всем доводам истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.2013 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт в„– 68/19-17 на проектные и изыскательские работы по объекту: "Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска".
Поскольку в сроки, указанные в пункте 3.2 контракта ответчик не выполнил свои обязательства, не сдал заказчику, министерство обратилось в суд за взысканием неустойки на основании пункта 10.4 контракта, который предусматривает взыскание неустойки в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2.6. контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).
В соответствии с п. 7.1.7. контракта, заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
В силу п. 7.1.8. контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.
Как установили суды, министерство взятые на себя обязательства перед заказчиком выполнены не были, поскольку истец не передавал ответчику задание и программу выполнения инженерных изысканий, заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, кроме того, суды указали на неблагоприятные погодные условия, которые не позволили проводить морские инженерно-изыскательские работы и обследовать подводную часть гидротехнических сооружений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-42258/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------