АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-40235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца - Абдулкадырова Т.К., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Яблоков С.А., дов. от 07.10.2015,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Северная группа"
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017312480)
к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАН-М"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - в связи с изменением организационно-правовой формы Акционерное общество АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 331 440,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.11.2015 в размере 1 036 469, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что к моменту подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере денежных средств, удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода, оплата по соглашению не произведена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представил отзыв на кассационную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913) и ответчиком (заказчик) были заключены договор в„– ТВ-03/10059 от 01.09.2010 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 10.01.2010, в„– 2 от 23.09.2010, в„– 3 от 08.12.2010, в„– 4 от 31.01.2011, в„– 5 от 01.03.2011, в„– 6 от 30.06.2010, в„– 7 от 25.02.2012, в„– 8 от 24.01.2013, в„– 9 от 25.03.2013, в„– 10 от 17.02.2014; договор в„– ТВ-03/11008 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 05.11.2011, в„– 2 от 16.12.2011, в„– 3 от 24.01.2013, в„– 4 от 28.03.2014; договор в„– ТВ-03/1120 от 28.03.2011 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 30.08.2011, в„– 2 от 27.01.2012, в„– 3 от 21.11.2012, в„– 4 от 24.01.2013, в„– 5 от 26.08.2013, в„– 6 от 13.04.2014; договор в„– ТВ-03/11146 от 23.11.2011 с дополнительными соглашениями от в„– 1 от 12.12.2011, в„– 2 от 06.06.2012, в„– 3 от 02.10.2012, в„– 4 от 24.01.2013, в„– 5 от 25.03.2013, в„– 6 от 29.07.2013, в„– 7 от 30.12.2013, в„– 8 от 03.03.2014.
Соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 26.03.2013 права и обязанности подрядчика по вышеуказанным договорам переданы истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 701712480).
13.01.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, по которым права и обязанности подрядчика по вышеуказанным договорам перешли к третьему лицу ООО "ЛАН-М.
В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 соглашений к моменту подписания соглашений у ответчика (заказчика) имелась задолженность перед истцом (подрядчиком) в виде удержанных заказчиком в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода по всем договорам подряда.
Имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность в виде неотработанного аванса по договорам подряда в силу пунктов 1.7, 1.8, 1.9 не возвращается заказчиком, а перечисляется истцом новому подрядчику во исполнение обязательств заказчика по выплате аванса новому подрядчику.
16.01.2015 в адрес ответчика поступили распорядительные письма от истца за в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 от 13.01.2015 в которых истец просит ответчика перечислить денежные средства, удерживаемые в качестве исполнения обязательств гарантийного периода, в размере 15 331 440,60 руб. в пользу третьего лица ООО "ЛАН-М".
26.01.2015 в адрес ответчика поступило письмо в„– 8 от 26.01.2015, в котором истец просит не производить оплату по вышеуказанным распорядительным письмам.
06.02.2015 в адрес ответчика поступило письмо в„– 21 от 05.02.2015 об отзыве письма в„– 8 от 26.01.2015 и с распоряжением перечислить денежные средства в пользу ООО "ЛАН-М" в соответствии с письмами в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015.
Подлинность письма в„– 21 от 05.02.2015 была оспорена истцом, заявлено о его фальсификации, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 была назначена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта оттиск простой круглой печати ООО "Северная группа" на письме в„– 21 от 05.02.2015 сделан оттиском печати, представленной на экспертизу, а подпись лица, подписавшего письмо, не соответствует представленным на экспертизу образцам подписи Кохановского Г.Л.
Данное заключение эксперта не положено судом первой инстанции в основание принятого решения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения данного спора выводы судебной экспертизы в отношении письма в„– 21 от 05.02.2015 не имеют самостоятельного правового значения и не опровергают правомерность платежей, осуществленных ответчиком третьему лицу, поскольку оплата денежных средств в размере 15 331 440,60 руб. была произведена в пользу указанного истцом ООО "ЛАН-М" на основании распорядительных писем истца в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015 и пунктов 1.8 и 1.9 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015. Подлинность данных писем истцом не оспаривалась.
Суды пришли к правильному выводу, что ответчик, оплатив причитающиеся истцу денежные средства в пользу третьего лица, по его же (истца) распоряжению, выполнил свои обязательства по возврату причитающихся истцу гарантийных удержаний по соглашениям от 13.01.2015 о перемене лиц в обязательстве по договорам в„– ТВ-03/10059 от 01.09.2010, в„– ТВ-03/11008 от 16.02.2011, в„– ТВ-03/1120 от 28.03.2011, в„– ТВ-03/11146 от 23.11.2011.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что воля истца на перечисление денежных средств третьему лицу и правомочия третьего лица принять платежи, предусмотренные пунктами 1.7, 1.8 и 1.9 соглашений о перемене лиц в обязательстве, подтверждается распорядительными письмами истца в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015, в соответствии с которыми истец выразил свою волю на перечисление денежных средств в пользу третьего лица при наличии у него денежных обязательств перед третьим лицом, о чем ответчику также было известно, как стороне соглашений от 13.01.2015.
Таким образом, довод истца о том, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены исполнением вышеуказанных распорядительных писем, поскольку оплата долга ответчиком надлежащему кредитору не осуществлена, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Довод истца об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком по письмам от 13.01.2015, в связи с чем у истца возникает право требования изменения выбранного им способа исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашения о перемене лиц в обязательстве подписаны сторонами 13.01.2015, согласно которым сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит выплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашений, а 16.01.2015 ответчик получает распорядительные письма истца за в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015, которыми ответчик возлагает на истца обязательства по уплате долга, без установления каких-либо сроков. Оплата долга произведена ответчиком в пользу указанного истцом третьего лица 09.02.2015.
Довод истца о том, что долг ответчика не мог быть оплачен на основании распорядительных писем в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015, поскольку долг истца не мог быть переведен на третье лицо без заключения договора о переуступке права требования и перевода долга, подлежит отклонению.
Осуществляя платежи по письменному распоряжению истца, в пользу третьего лица, ответчик осуществил частичное погашение задолженности истца перед третьим лицом, возникшей из соглашений о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности подрядчика по договорам в„– ТВ-03/10059 от 01.09.2010, в„– ТВ-03/11008 от 16.02.2011, в„– ТВ-03/1120 от 28.03.2011, в„– ТВ-03/11146 от 23.11.2011 перешли третьему лицу ООО "ЛАН-М".
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-40235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------