АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-37429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Герцог" Карюкин И.В., доверенность от 29.11.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А., доверенность от 04.04.2016,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Герцог" (далее - ООО "Герцог", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 164,11 руб. по договору лизинга от 31.07.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в результате изъятия им предмета лизинга до окончания срока действия договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-Лизинг", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправомерно приняли при расчете сальдо встречных обязательств цену предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы без учета цены, по которой был реализован предмет лизинга после его изъятия лизингодателем у лизингополучателя. Кроме того, как полагает заявитель, судом неверно определен период возврата финансирования.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Герцог" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2013 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-18347-ДЛ, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 19 798,29 руб.
Предмет лизинга приобретен и передан истцу по акту приема-передачи от 29.08.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3 договора и Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение в„– 1 к договору).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 26.02.2014 г. изъял предмет лизинга и реализовал его третьему лицу по цене 1 230 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы в„– 2839/13-3 от 26.10.2015 г. стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составила сумму в размере 1 896 209,56 руб.
Суд установил, что истец (лизингополучатель) произвел оплату лизинговых платежей в сумме 824 684,23 руб. по договору лизинга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, суд, с учетом сальдо сторон по договору лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 553 164,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика - лизингодателя в пользу лизингополучателя.
При рассмотрении спора суд. рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи предмета лизинга после его изъятия лизингодателем, учитывая, что предмет лизинга ответчиком не реализован, находился по состоянию на 29.07.2014 в его собственности, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-37429/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------