АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-36235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Беклов Я.М. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Лапузина Евгения Васильевича - Куродаева Т.А. по доверенности от 13.05.2016
от третьего лица ООО "Приволжскагролизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя главы КФХ Лапузина Евгения Васильевича (ответчика)
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу
о взыскании задолженности по договору лизинга,
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг"

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец) 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу (далее - Лапузин Е.В. или ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору лизинга с ответчика (поручителя) в сумме 3 257 510 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение лизингополучателем (ООО "Приволжскагролизинг") своих обязательств по договору лизинга от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495, тогда как в обеспечение исполнения обязательств ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495 между ОАО "Росагролизинг" и Лапузиным Е.В. был заключен договор поручительства от 08.09.2009 в„– 8495-П/20, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы Лапузина Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2015 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", третье лицо).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 отменено и требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Лапузин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него подлинного экземпляра договора поручительства, который, по его мнению, "сфабрикован". Заявитель настаивает на том, что договор поручительства от 08.09.2009 в„– 8495-П/20 с истцом им не заключался и не подписывался, так как ответчик 08.09.2009 заключил договор сублизинга в„– 126-2009/АКМ(Л-8495) с третьим лицом, по которому ответчик производил оплату надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Лапузина Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Приволжскагролизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 представитель Лапузина Е.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Росагролизинг" просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8495, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал третьему лицу в лизинг предметы лизинга, в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи от 09.12.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей за лизингополучателем за период с 09.12.2012 по 02.02.2015 образовалась задолженность в сумме 18 665 866 руб., тогда как в обеспечение исполнения обязательств ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495 между ОАО "Росагролизинг" и Лапузиным Е.В. был заключен договор поручительства от 08.09.2009 в„– 8495-П/20, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495.
Лимит по договору поручительства от 08.09.2009 в„– 8495-П/20 составляет 3 257 510 руб., в связи с тем, что сумма задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании части лизинговых платежей с поручителя в пределах лимита согласованной суммы.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты долга за спорный период в размере 3 257 510 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца, основанные на положениях статей 361, 363 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Вместе с тем, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, тогда как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 08.09.2009 в„– 8495-П/20 с истцом им не заключался и не подписывался, так как ответчик 08.09.2009 заключил договор сублизинга в„– 126-2009/АКМ(Л-8495) с третьим лицом, по которому ответчик производил оплату, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре сублизинга от 08.09.2009 в„– 126-2009/АКМ(Л-8495) указано, что приемка имущества в сублизинг осуществляется в месте доставки имущества по акту приема-передачи готового к эксплуатации имущества, тогда как ответчик в нарушение этого условия не представил доказательства о получении имущества в сублизинг по акту приема-передачи.
Вместе с тем, договор сублизинга и договор поручительства являются самостоятельными сделками и правоотношения по договору сублизинга в„– 126-2009/АКМ(Л-8495) возникли между ответчиком и третьим лицом, которые не относятся к исполнению обязательств договора поручительства между истцом и ответчиком, при этом заключение договора сублизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательств его как поручителя по договору поручительства по уплате лизинговых платежей перед истцом.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-36235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------