АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-103029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МИС" Рябинина М.С., доверенность от 11.01.2016,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Каширина Н.Б., доверенность от 24.12.2015 в„– 343,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИС"
на решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску открытого акционерного общества "МИС"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "МИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 19 006 027 руб. 95 коп.
Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МИС" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между истцом (генподрядчик), ООО "Управление капитального строительства СИТИ" и ответчиком (застройщик) заключен контракт, в соответствии с которым застройщик осуществляет оплату выполненных генподрядчиком/техническим заказчиком работ, технический заказчик - организацию выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61.
В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик/технический заказчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается срок окончания работ.
Согласно п. 4.2 срок начала работ - дата подписания акта передачи строительной площади. В соответствии с п. 4.3 договора срок окончания работ - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обосновании исковых требований истцом указано на то, что им выполнены работы на сумму 19 006 027 руб. 95 коп., в подтверждение чего им представлены акты от 03 июля 2014 года о приемке выполненных работ в„– 101, в„– 10, в„– 10/3, подписанные в одностороннем порядке.
Указанные акты письмом от 30 июля 2014 года ответчик возвратил истцу без подписания, указав в письме на отсутствие исполнительной документации (журнал входного контроля и заключения лаборатории о фактической прочности бетона В25 и В40) к договору подряда от 05 апреля 2011 года.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца об оплате представленных актов о приемке работ на сумму 19 006 027 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения открытого акционерного общества "МИС" в суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что ответчик письмом от 04 февраля 2013 года уведомил истца о расторжении договора и указал на представление истцу в срок до 18 февраля 2013 года проектную, разрешительную, исполнительную и иную документацию, полученную в ходе исполнения контракта, отчет о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств до даты расторжения контракта, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте гаражного назначения, в том числе акты по форме Кс-2, Кс-3 до даты расторжения контракта, при этом указал о необходимости в срок до 18 февраля 2013 года освободить строительную площадку и о необходимости направить представителя для подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также, что работы, выполненные после расторжения контракта приняты и оплачены не будут.
В соответствии с п. 13.5 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28219/13 установлено, что настоящий контракт расторгнут в одностороннем порядке с 05 февраля 2013 года.
При этом истцом были направлены в адрес ответчика акты о приеме выполненных работ датированные 03 июля 2014 года лишь 23 и 24 июля 2014 года.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следовательно, возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
При рассмотрении дела судами установлено, что оснований для оплаты истцу работ не имеется в связи с тем, что работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ заказчику; направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ; направление заказчику акта приема выполненных работ до момента расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-103029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------