АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-79071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Центарион" - Рокотян Е.Г. - дов. от 02.02.2016 п. 31.12.2016
от Крыловой Л.Н. - Нелюбина И.Н. - по дов. от 15.08.2014 на 3 года р в„– 10-7141, от АО "Русский торгово-промышленный банк" - Гильмитдинов Л.А. по дов. от 19.10.2015 в„– 224 сроком до 19.10.2016.
от ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. - дов. от 17.02.2014. в„– 46 сроком на 3 года, Подщеколдина М.О. - дов.от 11.12.2014 в„– 796 сроком до 05.11.2019, Жуков А.Ю. - по дов. от 23.11.2015 р в„– В-396 сроком по 06.05.2017
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Крыловой Л.Н. и к/у ООО "Центарион"
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению о признании недействительным решения (протокол в„– 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале участнику общества Крыловой Л.Н. и договора в„– 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года ООО "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 59.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительным решения (протокол в„– 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Крыловой Л.Н. и договора в„– 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества - отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года, по делу в„– А40-79071/14 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан договор в„– 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н. недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд взыскал с Крыловой Л.Н. в пользу ООО "Центарион" судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., взыскал с Крыловой Л.Н. в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего, взыскал с Крыловой Л.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крылова Л.Н. и конкурсный управляющий ООО "Центарион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами:
1) Крылова Л.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу в„– А40-79071/14, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительным решения (протокол в„– 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 г. о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" Крыловой Л.Н. и договора в„– 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Заявитель указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение собрания участников и Договор в„– 2 приема-передачи имущества сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ не являются, и, при наличии полученного Обществом заявления о выходе участника из Общества (которое как раз является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ), оспорены быть не могут, и тем более, к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным только договор передачи имущества в„– 2 от 10.08.2012, вышел за пределы исковых требований. Заявитель отметил, что конкурсным управляющим, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом ни со стороны ответчика, ни со стороны должника.
2) конкурсный управляющий ООО "Центарион" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения (протокол) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 г. о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Крыловой Л.Н. и применении последствий недействительности сделки, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 153 ГК РФ, ст. 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследованы все обстоятельства дела, что является в соответствии со ст. ст. 287, 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" поддержал, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы Крыловой Л.Н.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 года было создано ООО "Центарион", его уставный капитал составлял 10 000 рублей. Единственным участником являлось ООО "Вершина".
08.03.2011 года решением единственного участника Общества уставный капитал увеличен до 121 510 000 рублей, в состав участников приняты Дудкин В.Е., Непахарева В.П., Соловьев Н.А. При этом обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств в размере 121 500 000 рублей прекращены зачетом встречных требований по предъявленным к исполнению векселям ООО "Центарион".
Далее 27.06.2011 года участник Общества Непахарева В.П. передала Крыловой Людмиле Николаевне свою долю в размере 36 450 000 рублей в Обществе согласно договору купли-продажи.
24.07.2011 года участники Общества приняли решение о выходе из Общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности. 10.08.2012 года заключен договор в„– 2 между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н. о передаче последней имущества путем выдачи 11 объектов недвижимого имущества.
Обосновывая заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на ст. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 167 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор в„– 2 приема-передачи имущества не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными конкретизирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности оспаривания решения участников общего собрания должника, однако, договор по передаче имущества должника может быть оспорен в силу прямого указания в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанных разъяснений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части подлежат отклонению.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, абзацу второму пункта 3 статьи 28, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно указал, что при наличии публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-12774/2012 от 26.04.2012 года с должника в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 31 871 218,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 года по делу в„– А56-12772/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 443 170,04 евро.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 года по делу в„– А56-43158/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 815 506,87 евро.
Судом установлено, что впоследствии требования АО "Россельхозбанк", основанные на указанных решениях, были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, на момент заключения договора передачи имущества от 10.08.2012 года в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения по делам в„– А56-12774/2012 и в„– А56-12772/2012.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства с учетом презумпции предпоследнего абзаца ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие доказательств иного подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества ответчику.
При этом, судом отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Абз. 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения спорной сделки (договора передачи имущества) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что Крылова Л.Н. являясь участником общества с размером доли 30 процентов, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о наличии этих обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что в отношении договора передачи имущества от 10.08.2012 года конкурсным управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным только договор передачи имущества в„– 2 от 10.08.2012 вышел за пределы исковых требований судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, при этом, суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 16 Постановления в„– 63 разъяснено: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время имущество не принадлежит ответчику Крыловой Л.Н., его собственником является АО "Русский торговый-промышленный банк".
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку спорное имущество ответчику не принадлежит и находится в другом регионе РФ, конкурсный управляющий вправе реализовать права посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы нормы ст. 153 ГК РФ, ст. 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-79071/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------