АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой": Чмырь А.В. - лично, паспорт, протокол в„– 1 от 30.04.2015
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой" Чмыря А.В.
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении жалобы работников ЗАО "Нефтегазстрой" на действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., связанные с отказом во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой" требований по задолженности по заработной плате Лопина М.В., Ермаковой М.В., Томчук Н.Г., Ильченко С.И., Вородюхиной И.В., Шевченко Г.Р., Буказова И.А., Андреева Г.А. и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" включить требования указанных лиц в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ЗАО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.
Представитель работников должника адвокат Чмырь А.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханова А.Ю., выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Лопина В.М., Лопина М.В., Ермаковой М.В., Томчук Н.Г., Ильченко С.И., Вородюхиной И.В., Шевченко Г.Р., Буказова И.А., Андреева Г.А. в размерах задолженности по выплате указанным лицам заработной платы и об обязании конкурсного управляющего включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении заявления представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой" Чмыря А.В. было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и признал невозможным рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нефтегазстрой".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника адвокат Чмырь А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что суд по своему усмотрению не имеет права руководствоваться постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения, поэтому ссылки судов на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются незаконными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов, судебной коллегией дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены заявителю.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункт 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой" требований Лопина М.В., Ермаковой М.В., Томчук Н.Г., Ильченко С.И., Вородюхиной И.В., Шевченко Г.Р., Буказова И.А., Андреева Г.А. в виде задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием правовых оснований их установления.
При анализе документов, представленных в качестве доказательств наличия задолженности у должника перед его работниками по выплате заработной платы, судами были установлены противоречивые сведения, в частности, суды указали, что справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 годы, составлены и подписаны Лопиным В.М., как директором должника, и скреплены печатью ЗАО "Нефтегазстрой" в июне 2015 года, при этом, у руководителя должника Лопина В.М. с 17.03.2015 были прекращены полномочия, в связи с признанием должника банкротом.
Проанализировав выписку по счету ЗАО "Нефтегазстрой" суды установили, что со счета должника в период с 04.02.2011 по 14.02.2014 главным бухгалтером систематически снимались денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам должника.
Кроме того, судами установлено, что вопреки положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника в установленный указанной нормой Закона срок, не была передана документация должника, в том числе финансовые документы, анализ которых позволил бы надлежащим образом оценить обоснованность заявлений работников должника о наличии у ЗАО "Нефтегазстрой" неисполненных обязательств по выплате заработной платы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что между ЗАО "Нефтегазстрой" и его работниками имеется трудовой спор по вопросу выполнения должником обязательств по выплате заработной платы, определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников должника Чмыря А.В. на действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., суды исходили из того, что доказательств разрешения возникшего между должником и его работниками спора в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством, а именно в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не представлено, таким образом, конкурсный управляющий правомерно не включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судами незаконно были применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в соответствии с пунктом 61.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-63017/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------