АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-184954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лабок Евгений Владимирович, доверенность от 20 сентября 2015 года,
от ответчиков (заинтересованного лица) Корноухов Алексей Максимович, Красовская Елена Владимировна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Весна"
на решение от 17 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения от 18 января 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Весна"
о признании незаконными решений
к ИФНС России в„– 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

установил:

ООО "Весна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 в„– 784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на имущество в сумме 498 251 руб., пени в сумме 18 634, 59 руб. и УФНС России по г. Москве от 06.08.2015 в„– 21-19/079557.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и дополнительным решением от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 обществом представлен в инспекцию первичный расчет (декларация) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014, в котором в разделе 3 по имуществу, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, отражен объект налогообложения с кадастровым номером 77:03:0003010:4898 и кадастровой стоимостью 342.279.019 руб., исчислив с него авансовый платеж по налогу на сумму 770.128 руб. С учетом иного имущества, подлежащего налогообложению, авансовый платеж за спорный период составил 801.386 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, составлен акт от 08.04.2015 в„– 2072, принято решение от 01.06.2015 в„– 784 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 498 251 руб., пени в размере 18.634, 59 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.08.2015 г. в„– 21-19/079557, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из того, что заявитель незаконно учел при расчете налоговой базы по спорному налогу кадастровую стоимость, ошибочно отраженную в кадастровой справке, которая являлась заниженной по сравнению с реальной стоимостью объекта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество в проверяемый период являлось собственником объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, площадью 5 374,4 кв. м, с кадастровый номером 77:03:0003010:4898 (устаревший кадастровый номер 77:03:003010:1078) и плательщиком налога на имущество организаций в отношении этого объекта, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона г. Москвы от 20.11.2013 в„– 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года в„– 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон в„– 63), в связи с включением здания по адресным ориентирам в пункт 793 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП (далее - Перечень, Постановление в„– 772-ПП), по предыдущему (устаревшему) кадастровому номеру 77:03:003010:1078.
На основании ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве инспекция исходила из того, что поскольку оба кадастровых номера (77:03:003010:1078 (устаревший номер) и 77:03:0003010:4898) принадлежат одному и тому же зданию, то учитывая включение в Перечень под номером 793 объекта с кадастровым номером 77:03:003010:1078 и адресом: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, принадлежащем налогоплательщику, в том числе с учетом дублирования кадастровых номером, данный объект подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций в порядке пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости, составившей, с учетом произведенного уполномоченным органом перерасчета по реальной площади (исправления технической ошибки), 563 723 986 руб.
Инспекция, установив актуальную кадастровую стоимость здания, превышающую кадастровую стоимость определенную налогоплательщиком в декларации для целей исчисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2014, пришла к выводу о неверном определении кадастровой стоимости и занижении налоговой базы на 498 251 руб.
Судами исследованы представленные в дело доказательства и установлено, что выводы инспекции являются обоснованными.
В жалобе заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), указал на то, что при расчете налоговой базы руководствовался официальными сведениями о кадастровой стоимости здания, полученными от уполномоченного по ведению государственного кадастра органа - ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве в виде кадастровой справки от 14.03.2014, которые содержат актуальную информацию о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Суды, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 378.2 НК РФ, Законом в„– 64, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП, Законом в„– 135-ФЗ, Законом в„– 221-ФЗ, исходили из того, что единственным источником определения размера кадастровой стоимости для внесенного в Перечень объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на основании статьи 378.2 НК РФ на 2014 год является Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП, любые иные, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений данные (в том числе информация из кадастровой карты в сети Интернет, кадастровые справки и кадастровые паспорта), отличные от сведений содержащихся в Постановлении в„– 752-ПП, не считаются достоверными, в связи с чем, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта в порядке статьи 378.2 НК Российской Федерации.
Ссылка общества на наличие двух различных кадастровых номеров в отношении одного объекта судом в качестве основания для уплаты налога исходя из кадастровой стоимости указанной в кадастровой справке от 14.03.2014, несостоятельна, поскольку первый кадастровый номер 77:03:003010:1078, под которым спорный объект отражен в Перечне, является устаревшим и архивным согласно ответа ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, второй кадастровый номер 77:03:0003010:4898 является действующим и содержит реальные сведения об объекте, включая его площадь и утвержденную кадастровую стоимость на 01.01.2014.
Таким образом, судами правомерно отказано ООО "Весна" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения от 18 января 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-184954/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------