АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-102618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца ООО "СвитЛайн" - Денисов М.В., дов. от 20.05.15, Ряднова Е.С., дов. от 29.10.15
от ответчика Правительство Москвы - Баулина Н.И., дов. от 14.06.16 в„– 4-14-534/6,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.
по иску ООО "СвитЛайн"
к Правительству Москвы
о взыскании затрат по инвестиционному контракту в размере 5 190 711 руб. 72 коп.,

установил:

ООО "СвитЛайн" (далее - общество, инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании фактических затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту (реестровый номер 12-006598-5301-0013-00001-06) от 03.02.2006 г. в размере 5 190 711 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 3 453 960 руб., 84 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 627 руб., в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что 1 февраля 2006 года на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 в„– 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2005 в„– 2273-РП "Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания по адресу: ул. Сталеваров, вл. 32Б (Восточный административный округ города Москвы) и на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 19.05.2005 в„– 18 сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания по адресу: ул. Сталеваров, вл. 32Б.
В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство офисного здания по адресу: ул. Сталеваров, вл. 32Б общей площадью 2000 кв. м, в том числе наземной части 1500 кв. ми подземной части 500 кв. м с паркингом на 15 м/м и с защитным сооружением гражданской обороны, функциональное назначение объекта - административно-деловое здание со сроком ввода объектов в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента заключения инвестиционного контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта на первом этапе реализации инвестиционного проекта инвестор был, в том числе, обязан:
- осуществить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;
- получить разрешение на производство строительных работ.
Начало первого этапа - дата подписания инвестиционного контракта. Окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более двенадцати месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу в„– А40-6939/12-118-63 установлено, что офисное здание в эксплуатацию не сдано, объекты недвижимости инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы, просрочка исполнения инвестором обязательств по инвестиционному контракту составила более 3,5 лет.
Суд пришел к выводу, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9.3 инвестиционного контракта, расторг контракт.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.06.2012 решение оставлено без изменения.
Суды указали, что истец как инвестор понес прямые затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту, которые подлежат возмещению администрацией по следующим основанием.
Согласно п. 4 ст. 18 Закона (в редакции, действующей на момент расторжения инвестиционного контракта) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта Недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Департамент экономической политики города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении затрат, сославшись на то, что инвестиционный контракт расторгнут Правительством Москвы не в одностороннем внесудебном порядке, а в судебном порядке.
Суды указали, что определяющим фактором для наличия оснований по возмещению затрат инвестора является не порядок расторжения (судебный или внесудебный), а основание расторжения.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения по возмещению затрат инвестора при расторжении судом инвестиционного контракта в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по контракту законодательством прямо не урегулированы, к данным отношениям суды применили положения п. 4 ст. 18 Закона.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следовательно, затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п. 65 Постановления ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Суды исходили из того, что исполнение обязательств по инвестиционному контракту истцом производилось с ведома Правительства Москвы и его структурных подразделений, а также в отсутствие каких-либо возражений с их стороны, что подтверждается письмами Префекта ВАО г. Москвы в„– 01-01-3959/7-1 от 21.08.2008 г., в„– 01-01-3046/5 от 02.09.2008 г., в„– 01-01-848/0 от 23.03.2010 г., письмами Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроля) в„– 01-04-05-7/8 от 17.06.2008 г., распоряжениями Правительства Москвы в„– 2037-РП от 31.08.2009 г., в„– 2273-РП от 14.11.2005 г., в„– 2542-РП от 29.10.2008 г., в„– 3163-РП от 10.12.2009 г.
Во исполнение инвестиционного контракта истцом были проведены работы по согласованию технических условий для телефонизации, электро- и теплоснабжению объекта, подготовке проектной документации и получено положительное заключение Мосгосэкспертизы рег. в„– 77-1-4-1155-09 от 31.12.2008 г., в котором указывается, что проектная документация на строительство офисного здания по ул. Сталеваров, вл. 32, соответствует требованиям технических документов и результатам инженерных изысканий. 15.10.2010 г.
Заявителем было получено разрешение на строительство в„– RU77134000-005552 (рег. в„– 45306000-08-83863). Однако на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол в„– 15 от 17.03.2011 г.) было принято решение о прекращении реализации Инвестиционного контракта. Впоследствии инвестиционный контракт был расторгнут по решению суда.
Вместе с тем, Правительство Москвы неоднократно указывало заявителю на а необходимость продления сроков реализации инвестиционного контракта, что подтверждается рядом иных писем Правительства Москвы и его структурных подразделений.
Так, в письме в„– 01-01-3046/5 от 02.09.2008 г. Префект ВАО г. Москвы указывает на высокую социальную значимость проекта и на необходимость продления акта разрешенного использования земельного участка.
В письме в„– 01-01-3959/7-1 от 21.01.2008 г. Префект ВАО г. Москвы также поддерживает предложение Департамента имущества города Москвы о продлении срока выполнения распоряжения Правительства Москвы в„– 2273-РП от 14.11.2005 г., которым был установлен порядок реализации Инвестиционного контракта.
Осведомленность Правительства Москвы и его структурных подразделений о ходе выполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту подтверждается также исходящими письмами истца. Так, письмами исх. в„– 17/12 от 17.12.2007 г., исх. в„– 11/01 от 11.01.2008 г., исх. в„– 16/01 от 16.01.2008 г., исх. в„– 22/05 от 22.05.2008 г., исх. в„– 04/07 от 04.07.2008 г., исх. в„– 06/05 от 06.05.2009 г., исх. в„– 17/11 от 17.11.2010 г., исх. в„– 29/11 от 29.11.2010 г., исх. в„– 14/06 от 14.06.2011 г. Заявитель уведомлял Правительство Москвы об этапах исполнения Инвестиционного контракта, а также просил принять решение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта.
На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод о том, что расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, является прямыми затратами на реализацию контракта, подлежат возмещению. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ в„– 10614/13 от 25.03.2014.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что сумма затрат, относящихся к реализации инвестиционного контракта, которую можно квалифицировать как прямые затраты инвестора на реализацию контракта, подтвержденные платежными поручениями и актами выполненных работ, по платежным поручениям составляет 3 453 960 руб. 84 коп. правильно отметив, что несение затрат в сумме 1 736 750 руб. 88 коп. доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что спорный контракт по своей правовой природе, исходя из его условий, является договором смешанного типа: в части разработки проектной документации и проведения строительных работ в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче истцу по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы части недвижимого имущества - как договор купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 в„– 3318/11 по делу в„– А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 в„– 2528-О), а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не могут иметь (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу в„– 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение обязательств по контракту истец производил по заданию и с ведома Правительства Москвы и его структурных подразделений, а также в отсутствие каких-либо возражений с их стороны, что подтверждается перепиской ответчика с его структурными подразделениями, а также с истцом (т. 14 л.д. 9-102). В этих письмах Правительство Москвы неоднократно указывало истцу на необходимость продления сроков реализации инвестиционного контракта. Во исполнение обязательств по контракту истец согласовал технические условия для телефонизации, электро- и теплоснабжению объекта, подготовил проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ г. Москвы "Московской государственной экспертизы" (т. 14 л.д. 35-60).
Таким образом, является правильным вывод о том, что поскольку вследствие расторжения инвестиционного контракта обязательство Правительства Москвы по передаче недвижимого имущества в собственность истцу прекратилось, Правительство Москвы обязано оплатить стоимость выполненных в период действия договора работ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-102618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------