АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "ТМЗ" - Дорофеева Ю.С. доверенность от 30 апреля 2016 года в„– юр-6-7/Д/2016,
от заинтересованного лица: ЗАО "Электропривод и силовая электроника" - Матушкин А.В. доверенность от 12 января 2016 года в„– 6,
ДГИ г. Москвы - Родин Д.С. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-794/15,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "ТМЗ")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
к ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (ОГРН 1027739374960), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра"

установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) по образованию, межеванию и кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 32;
- об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке;
- признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы в„– 141-08-ДЗР от 14.02.2011;
- признании недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Электропривод и силовая электроника";
- признании недействительной запись в„– 77-77-14/003/2011-552 от 05 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Электропривод и силовая электроника" на спорный земельный участок;
- об исключении записи в„– 77-77-14/003/2011-552 от 05 мая 2011 года из Единого государственного реестра реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Электропривод и силовая электроника" на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия департамента, основанные на распоряжении, лишают общество возможности внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7. Департамент до настоящего времени получает плату за часть земельного участка ОАО "ТМЗ" в двойном размере.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (представлен отзыв), департамента возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (далее - ЗАО "ЭЛСИЭЛ") является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, вл. 32, о чем в ЕГРП сделана запись от 01 апреля 2005 года в„– 77-77-08/001/2005-176.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, по делу в„– А40-150285/08 требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы сформировать земельный участок удовлетворены.
Во исполнение судебных актов департаментом издано распоряжение от 31 октября 2008 года в„– 4004 об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, вл. 32., что прямо следует из текста распоряжения.
В отношении вышеуказанного земельного участка проведено межевание, и он поставлен на кадастровый учет под номером 77:08:0005003:1000.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 передан в собственность ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на основании договора купли-продажи от 14 марта 2011 года в„– М-08-С00777.
Полагая, что действия департамента по образованию, межеванию и кадастровому учету земельного участка явились основанием к приватизации и возникновению права собственности ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 нарушают его права, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и о пропуске срока для обращения в суд.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Как установлено судами, обращаясь в суд о признании действий департамента и распоряжения от 14 февраля 20111 года общество исходило из того, что именно данный правовой акт и действия органа публичной власти, по образованию, межеванию и кадастровому учету земельного участка явились основанием к приватизации и возникновению права собственности ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, в то же время о наличии указанного распоряжения департамента, а также факте образования, межевания и кадастрового учета спорного земельного участка общество знало, а следовательно имело возможность оспорить уже 24 июля 2013 года, что подтверждается письмом общества от 24 июля 2013 года в„– ПГД-1772, в котором в частности содержится ссылка на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1000.
На основании изложенного, вывод судов о пропуске обществом срока, является обоснованным.
Кроме того, является обоснованным вывод судов об отклонении требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Оспариваемый обществом договор был заключен 14 марта 2011 года, а следовательно при разрешении настоящего спора подлежат применению те нормы и в той редакции, которые действовали на момент совершения названной сделки, что полностью соответствует положениям о действие гражданского законодательства во времени. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:1000; признании недействительной запись от 05 мая 2011 года в„– 77-77-14/003/2011-552 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на спорный земельный участок; исключении записи из ЕГРП отклонены правомерно в связи с ненадлежащим способом защиты права (с учетом правил пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
ОАО "ТМЗ", согласно представленным суду письменным возражениям, было известно об оформлении земельно-правовых отношений между департаментом и ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1000.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку ООО "ТМЗ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ООО "ТМЗ" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-7810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------