АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Мартыненко И.С., доверенность б/номера от 05.05.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен, - 14.11.2016 г. после перерыва - Елисеева Т.В., довер. в„– 1-4-14/128 от 26.02.2016 года,
рассмотрев 11-14 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МЭНТИС"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МЭНТИС" (ОГРН 1035007920331, ИНН 5040057740, 140105, МО, Раменское, ул. Коммунистическая, д. 36, кВ. 87)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
о взыскании денежных средств в размере 4.140.744 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании долга в размере 4.138.260 руб., пени - в сумме 2.484 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 98.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 66-67).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-89).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 116-119).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, 48-49, 73-75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЭНТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 ноября 2016 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в заседание суда только после перерыва, против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором в„– 1935 от 06.08.2104 г., заключенным по результатам открытой тендерной закупки в„– 31401262170 между ООО "МЭНТИС" и ФГУП "Почта России", истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в сроки, установленные разделом "3" договора, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. В силу п. п. 2.4, 4.10 договора, оплата выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры. В соответствии с п. 4.11 договора, ответчик должен был принять выполненные работы и в течение 10 дней с момента получения соответствующих актов, направить в адрес истца подписанные Акты или мотивированный отказ. В обоснование иска истец ссылался на факт выполнения работ, в связи с чем 12.09.2014 г. в адрес ответчика истец направил письмо с приложенным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4.138.260 рублей, которые были получены главным энергетиком О.А. Ченским.
Учитывая, что по состоянию на 18.11.2014 г. ответчик мотивированного отказа не направил и работы не принял, то 29.10.2014 г. истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы с приложенными счетом и счетом-фактурой, однако оплата произведена не была.
В связи с тем, что срок оплаты по договору с момента направления истцом в адрес ответчика счета и счета-фактуры истек 07.11.2014 г., то истец начислил ответчику пени (п. п. 2.4 7.3 договора) в размере 4.138.260 x 0,01% x 6 = 2.484 рубля. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец сослался на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 98.000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что истец сдал результаты работ ответчику или его уполномоченному представителю. Так, акты сдачи приемки работ (формы КС-2. КС-3) были переданы истцом под расписку гл. энергетику О.А. Ченскому 12.09.14, что видно из письма от 11.09.2014 г. Иных доказательств передачи истцом ответчику форм КС-2, КС-3 в дело не представлено. При этом письмо в„– 10 от 24.10.2014 г. было передано истцом ответчику непосредственно в филиал ФГУП под оттиск штампа с входящим номером. Приложением к письму являются счет и счет-фактура. Формы КС-2, КС-3 к письму не прилагались. Кроме того, ссылка в письме от 24.10.2014 г. на передачу ответчику формы КС-2, КС-3 12.09.2014 г. доказательством такой передачи служить не может. Переданные счет и счет-фактура сами по себе не являются основанием для приемки и оплаты работ. Таким образом, письмо от 24.10.2014 г. ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт передачи ответчику форма КС-2, КС-3. Учитывая, что формы КС-2, КС-3 были переданы истцом под расписку гл. энергетику О.А. Ченскому и истец не представил доказательств полномочий указанного лица на получение от имени ответчика актов выполненных работ и на приемку работ, а доверенность или иные документы, свидетельствующие о праве указанного лица получать документы, подтверждающие выполнение работ и порождающие обязанность ответчика их принять и оплатить, в дело не представлена, то у истца не имелось оснований считать, что полномочия Ченского О.А. следовали из обстановки. Кроме того, в представленной ответчиком должностной инструкции главного энергетика отсутствует соответствующая обязанность и соответствующее полномочие. Представленной инструкцией по делопроизводству подтверждается порядок приема корреспонденции филиалом ФГУП. Соответствующее письмо истца регистрацию согласно установленному порядку не проходило.
Правомерно была отклонена и ссылка истца на п. 2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", которое не подтверждает соответствующих полномочий Ченского О.А. на приемку актов и самих работ. Положением не регулируются вопросы сдачи-приемки работ. Порядок исполнения договора, несмотря на наличие соответствующего раздела в Положении (раздел 15), фактически не урегулирован. Так, пунктом 2.1 определено, что инициатором закупки является филиал, обособленное структурное подразделение предприятия, структурное подразделение аппарата управления, отвечающее за подготовку, заключение и исполнение договора. Гл. энергетик не является филиалом, обособленным структурным подразделением предприятия, он может быть признан лицом, возглавляющим соответствующее подразделение. Именно в этом качестве О.И. Ченский и подписал протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытой тендерной закупке от 17.07.2014 г. Его указание в протоколе также не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ФГУП по приемке работ. При этом акты выполненных работ по спорным работам у ответчика отсутствуют, что подтверждается актом от 05.12.2014 г. в„– 184 о проверке поступления документов от ООО "МЭНТИС". Причем ответчик ставил истца в известность об отсутствии актов выполненных работ и невозможности на этом основании произвести оплату (письмо от 25.11.2014 г. в„– 80-01-04-25/427). Получив такие сведения, истец не принял мер по представлению ответчику актов выполненных работ.
Таким образом, передача истцом О.А. Ченскому письма от 11.09.2014 г. с приложением форм КС-2, КС-3 не свидетельствует о соблюдении положения п. 4.10 договора. Кроме того, факт выполнения работ материалами дела также не подтверждается. Так, в дело были представлены справки готовности теплофикационного оборудования (составлены подразделениями ОАО "МОЭК" и ответчика), акты приемки ТП и системы отопления в ОПС (составлены истцом и подразделениями ответчика). Указанные документы могут быть оценены как исполнительная документация в смысле п. 4.10 договора, которая сама по себе не служит основанием для приемки и оплаты работ. Данные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работ в заявленном размере и на спорную сумму, содержании этих работ, их объеме и стоимости. Все акты и справки имеют стандартное содержание и не позволяют определить фактические обстоятельства выполнения работ на каждом объекте. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, факт невыполнения истцом условий договора, как на 12.09.2014 г., так и на момент окончания срока действия договора, подтверждает письмо ООО "МЭНТИС" от 02.10.2014 г. в„– 4 с просьбой внести изменения в названный договор, а также приложение проекта дополнительного соглашения к договору, где указан срок производства работ: 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 29 (представлен истцом) и л.д. 63 (представлен ответчиком). При этом в письме в„– 4 истец также указывает на то, что 01.10.2014 г. ему стало известно о заключении спорного договора, и он не мог приступить к выполнению работ. Таким образом, ссылка истца на то, что работы выполнены на 11.09.2014 г., а акты КС-2 и справка КС-3 переданы ответчику, опровергаются материалами дела. Помимо этого, в дело были представлены справки готовности теплофикационного оборудования (составлены подразделениями ОАО "МОЭК" и ответчика), акты приемки ТП и системы отопления в 011С (составлены истцом и подразделениями ответчика). Однако, данные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работ по спорному договору, содержании этих работ, их объеме и стоимости. Все акты и справки имеют стандартное содержание и не позволяют определить фактические обстоятельства выполнения работ на каждом объекте, поэтому довод истца о том, что указанные документы подтверждают выполнение им работ по договору, является несостоятельным.
Правомерно было отказано и во взыскании представительских расходов в сумме 98.000 руб., поскольку требование об уплате расходов на уплату услуг представителя является производным от основного требования, в данном случае, взыскания задолженности по договору, которое удовлетворяется судом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в порядке взыскания этих расходов в пользу заявителя лишь при удовлетворении его исковых требований Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216854/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------