АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-199845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПРО" - Вербовский И.Э., Захарова Т.Г., дов. от 07.10.2016 г. в„– 30
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С., дов. от 24.12.2015 г. в„– 33-Д-805/15
от третьих лиц - ОАО "Автофрамос" - не явился (извещено надлежаще)
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-199845/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПРО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: ОАО "Автофрамос"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТАПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании не соответствующим закону отказа департамента в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформленных письмом департамента в„– 33-5-3058/15-(0)-1 от 19.08.2015; об обязании департамента оказать заявителю государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении договора аренды земельного участка 77:04:0001017:10 в связи со сменой стороны в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество не приобрело права аренды в отношении спорного земельного участка в отсутствие согласия департамента на переход такого права, вид разрешенного использования земельного участка был установлен для первоначального арендатора земельного участка и не может быть сохранен, границы земельного участка не установлены.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ОАО "Автофрамос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом и ОАО "Автофрамос" был заключен договор аренды от 05.07.2000 года в„– М-04-016629 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:00010017 по адресу г. Москва, улица Авиамоторная, вл. 69.
Между ОАО "Автофрамос" и ООО "ДАТАПРО" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2013 года в отношении здания общей площадью 12 180,1 кв. м, условный номер 77-77-12/020/2008-465, по адресу город Москва, ул. Авиамоторная, д. 69, расположенного на Земельном участке, на основании которого 09.09.2013 года право собственности на здание перешло от ОАО "Автофрамос" к ООО "ДАТАПРО".
Запись о внесении ООО "ДАТАПРО" в качестве арендатора по Договору аренды в ЕГРП внесена 09.09.2013 года.
ООО "ДАТАПРО" 13 февраля 2015 года получило уведомление Департамента городского имущества г. Москвы за в„– ДГИ-И-7558/15, в котором указано на переход к заявителю права аренды на Земельный участок и право заявителя на обращение в департамент за заключением дополнительного соглашения о замене стороны в Договоре аренды.
ООО "ДАТАПРО" 20 июля 2015 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении договора аренды земельного участка 77:04:0001017:10 в связи со сменой стороны в договоре.
На вышеуказанное заявление департаментом был дан отказ, выраженный в письме в„– 33-5-30581/15-(0)-1 от 19.08.2015 года.
В своем отказе в качестве причин департамент указывает, что в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - "Административный регламент") основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды; в связи с тем, что по данным ЕГРП право аренды перешло от ОАО "Автофрамос" к ООО "ДАТАПРО", департамент полагает, что имело место нарушение арендатором пункта 4.3 Договора, предусматривающего, что Арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия Арендодателя, полученного в установленном порядке.
Считая отказ департамента незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства предоставления ОАО "Автофрамос" земельного участка в аренду под склад автомобильных запасных частей и центр обучения персонала.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, суды правомерно указали, что переход права аренды Земельного участка от ОАО "Автофрамос" к ООО "ДАТАПРО" произошел не в результате распоряжения ОАО "Автофрамос" своим правом аренды, а на основании закона в результате распоряжения ОАО "Автофрамос" принадлежащим ему на праве собственности Зданием.
Судами также установлено, что договор уступки прав по договору аренды заключен в связи с уведомлением Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве от 24/231/2013-266, 04/234/2013-672 от 14 августа 2013 года, при этом право аренды заявителя возникло не в связи с заключением такого договора, а в связи с приобретением прав в отношении земельного участка в порядке статьи 552 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на невозможность предоставления земельного участка новому собственнику здания на тех же условиях и с предоставлением того же объема прав, какие были предусмотрены для предыдущего собственника недвижимого имущества, и признаются судом кассационной инстанции противоречащими прямому указанию статьи 552 ГК РФ.
Доводы жалобы в части отсутствия сведений о границах земельного участка также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку спорный земельный участок является оборотоспособным объектом прав, прошедшим кадастровый учет.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-199845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------