АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-119379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ИП Евтухиной Марии Михайловны
на определение от 21.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ИП Евтухиной Марии Михайловны
о включении требований в реестр и взыскании суммы страховой компенсации по вкладу
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Приоритет",

установил:

ИП Евтухина М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Приоритет" и ГК "АСВ" об обязании Банка включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об истце и о взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 676 379 руб. 68 коп.
Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением от 03.10.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, статьи 2 ГК РФ и Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указывает, что выводы судов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, а предметом спора является страховое возмещение по вкладу, не относящемуся к частному, а по расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с материалами дела, 12.11.2008 между истцом и ОАО Банк "Приоритет" был заключен Договор банковского счета в„– 3647, по условиям которого истцу в валюте РФ был открыт расчетный счет в„– 40802810800000000479 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета. По состоянию на 25.09.2014 остаток по счету истца составлял 676 379 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана, и назначена временная администрация.
Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Агентство письмом от 22.10.2014 в„– 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 составил 176 379 руб. 68 коп.
Письмом от 02.12.2014 в„– 400/исх.-119239 конкурсный управляющий Банка сообщил, что остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва лицензии у банка составил 676 379 руб. 68 коп.
Истец 08.12.2014 обратился к агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако Агентство доплату страхового возмещения не произвело.
Прекращая производство по делу, суды обеих инстанции посчитали, что арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено.
При этом требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем, правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица.
Поскольку установление состава и размера вклада лица, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, по выводу судов, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, в данной ситуации если истец обращается к ответчику за требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, которое имеет фиксированную сумму возмещения, то указанное требование не вытекает из экономических правоотношений и не может расцениваться как экономический спор, поскольку данная выплата гарантирована государством и в данном случае при удовлетворении требования суд будет руководствоваться специальной нормой. Таким образом, спор не носит экономического характера и не вытекает из договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона в„– 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона в„– 177-ФЗ).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ).
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе в„– 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 10 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос в„– 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 21.07.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-119379/16 и постановление от 03.10.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------