АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-71831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Благий Л.Н. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1
от ответчика: Александров О.Ю. дов-ть от 11.08.2015;
от третьих лиц: от Администрации Пушкинского района Московской области - Благий Л.Н. дов-ть от 30.12.2015 в„– 84; от Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г. дов-ть от 07.09.2015 в„– 111; от остальных - не явились, извещены;
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 25.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о расторжении договора аренды
к ОАО "Мособлкапстрой-СК",
и по встречному иску ОАО "Мособлкапстрой-СК" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора аренды расторгнутым,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, ООО "СпецЖилЭксплуатация", ЗАО "Софринский ДСК",

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой-СК" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 в„– 13-04, об обязании общества возвратить комитету земельный участок площадью 12100 кв. м по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и о взыскании с общества задолженности в размере 451 639 рублей 01 копейки, пеней за просрочку платежа в размере 23 265 рублей 35 копеек.
В свою очередь, общество предъявило комитету встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 26.01.2004 в„– 13-04 расторгнутым с 17.12.2009 и признании протокола от 09.01.2010 в„– 1 к инвестиционному контракту от 25.07.2003 в„– 94/13-03 в части распределения жилья по ул. Советская 3В, корпус 3, недействительным.
В качестве третьих лиц судом привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, ООО "СпецЖилЭксплуатация", ЗАО "Софринский ДСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой комитета, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. По мнению комитета, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права и при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "СпецЖилЭксплуатация", ЗАО "Софринский ДСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители комитета и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского муниципального района и ОАО "Мособлкапстрой-СК" заключен инвестиционный контракт от 25.07.2003 в„– 94/13-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, а именно:
- строительство двух вновь возводимых жилых комплексов предварительной общей площадью 135 000 кв. м (объект 1 и объект 2) на земельных участках площадью соответственно 23,4 га и 1,6 га по адресу: пос. Лесной Пушкинского района Московской области
- объект 1 в районе ул. Центральная, и объект 2 в районе ул. Советская.
Согласно пункту 3.1 контракта имущественная доля администрации по итогам реализации контракта устанавливается в следующем размер: 6% общей площади квартир, 6% площади нежилых помещений, 100% инженерных сетей и коммуникаций.
Распределение конкретных квартир и помещений между администрацией и обществом оформлено в виде протокола от 19.01.2010 в„– 1.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 08.08.2003 в„– 2044 обществу администрация района согласовала размещение многоэтажного жилого комплекса по улице Советская, на земельном участке площадью 1,6 га.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка за в„– 5013/212/10-1246 от 29.12.2010, на всю территорию 1,6 га распространялся особый режим использования территории - режим охранной зоны канализации, водопровода, газопровода, кабеля связи, теплотрассы, подземных электрокабелей н/в и в/в.
В связи с этим, при установлении границ земельного участка, по согласованию с обществом, была определена меньшая площадь земельного участка, подлежащего для оформления в аренду, а именно 1,21 Га.
Уменьшение площади участка имело место еще и в связи с тем, что общество отказалось от размещения в предполагаемом к строительству корпусе в„– 3 встроенно-пристроенных помещений офисного назначения.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 16.10.2003 в„– 2627 был утвержден акт выбора спорного земельного участка и согласовано размещение на нем группы многоэтажных домов.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 31.12.2003 в„– 3296 утверждены границы земельного участка и решено во исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 25.07.2003 в„– 94/13-03, передать его в аренду обществу для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, комитету предписано заключить договор аренды земельного участка с обществом, а также внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
Впоследствии на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области от 31.12.2003 в„– 3296 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2004 в„– 13-04, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12100 кв. м (в т.ч. охранная зона канализации, водопровода, газопровода, кабеля связи, теплотрассы, подземных электрокабелей н/в и в/в - 12100 кв. м) по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесной, квартал, ограниченный улицами Пушкина, Советская, Ярославское шоссе, для проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов сроком на 1 год - до 31.12.2004, относящийся к землям поселений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу в„– А41-74399/14 установлено, что в связи с тем, что по настоящее время вышеуказанный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Этим же решением с арендатора в пользу арендодателя взысканы арендные платежи в размере 3 083 855 рублей 81 копейка и пени в размере 406 125 рублей 85 копеек, рассчитанные по состоянию на 12.02.2015.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12.04.2015 по 3 квартал 2015 года в размере 1 604 472 рублей 10 копеек по арендной плате и 82 651 рубля 42 копеек по пеням.Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из которых моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, суды пришли к выводу, что с даты первой государственной регистрации права собственности на квартиру во вновь возведенном многоквартирном жилом доме, у комитета прекратилось право на распоряжение спорным земельным участком и взыскание арендной платы за пользование земельным участком.
Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что собственниками квартир трехсекционного жилого дома был произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1,21 га, на котором расположены два построенных и сданных в эксплуатацию многоквартирных дома, а земельному участку присвоен КН 50:13:060146:710, суды отказали в удовлетворении первоначального иска комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 в„– 13-04, об обязании общества возвратить комитету земельный участок площадью 1,21 га по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и о взыскании с общества задолженности в размере 451 639 рублей 01 копейки, пеней за просрочку платежа в размере 23 265 рублей 35 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из его необоснованности по праву. Кроме того, судами установлено, что обществом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено комитетом.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов комитетом не приведено и судом не установлено.
Доводы комитета о том, что за обществом сохранилось право пользования частью земельного участка для завершения многоэтажного жилищного строительства площадью 3604 кв. м, были предметом рассмотрения суда и были отклонены. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворения встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А41-71831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------