АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-31741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: не явились лица, участвующие в деле
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ГК "АСВ"
на определение от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр"

установил:

По заявлению ЗАО "Международный акционерный банк" в Арбитражном суде Московской области определением от 13.05.2015 было возбуждено производство по делу в„– А41-31741/15 о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 в отношении ООО "Спектр" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чернышева Н.Е.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 производство по делу в„– А41-31741/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Международный акционерный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу в„– А41-31741/15 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" ГК "АСВ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ЗАО "Международный акционерный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу в„– А41-31741/15 была подана в Арбитражный суд Московской области 18.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Международный акционерный банк" не ссылается на уважительные причины, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Международный акционерный банк" был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель общества участвовал в судебных заседаниях (протокол от 19.04.2016 - л.д. 95 т. 3).
В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31741/15, изготовленное в полном объеме 24.05.2016, было размещено 27.05.2016.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 27.05.2016.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал неуважительными причины пропуска ЗАО "Международный акционерный банк" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" ГК "АСВ", применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-31741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------