АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-19216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТеплоВодоСервис" - Борцова Е.О., доверенность от 03.06.22014, Сидоров В.А., генеральный директор, протокол от 21.01.2014 в„– 2, приказ от 21.01.2014 в„– 20,
от ответчика ООО "Энергия Плюс" - Примак Е.А., доверенность от 17.06.2016, Кочетов А.В., доверенность от 17.06.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115)
к ООО "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651)
о расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– 04/13 от 01.12.2012 г., а также обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи здание котельной, 2-этажное, общей площадью 2117,8 кв. м, пристройку к аккумуляторному баку (лит. Г2, Г4), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, д. 25.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности ПАО "Ногинсктрастинвест", как собственника производственно-технологического оборудования, от которого истец просит освободить здание котельной. При этом, как указывает заявитель, освобождение ответчиком арендованного здания котельной повлечет за собой вред, не соизмеримый интересам истца, в связи с чем выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенных прав истца.
В судебном заседании представители ООО "Энергия Плюс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ТВС" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 г. между ООО "ТВС" (арендодатель) и ООО "Энергия Плюс" (арендатор) заключен договор в„– 04/13 аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения, по условиям которого арендодатель по акту от 01.12.2012 г. передал арендатору за плату во временное пользование (владение) 2-этажное здание котельной, общей площадью 2117,8 кв. м, трубы дымовые (лит. Г, Г1), аккумуляторный бак (ли. Г3) и пристройки к аккумуляторному баку (лит. Г2, Г4), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, д. 25.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.01.2013 г., ежемесячная арендная плата установлена в размере 355 450 руб. 92 коп. в месяц., которая подлежит внесению арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, когда последний, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев (п. 4.3.3 договора аренды).
В соответствии с п. 2.2.10 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность данного имущества и неотделимые без вреда от его конструкций.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТВС" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Энергия Плюс" обязательств по внесению арендной платы за период август 2014 года, декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, апрель - май 2015 года, июль - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года и неоднократные обращения арендодателя для взыскания непогашенной арендатором задолженности в судебном порядке в рамках дел Арбитражного суда Московской области в„– А41-63127/2014, в„– А41-34426/15, в„– А41-62474/15, в„– А41-93037/15.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 606, 609, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области в„– А41-63127/2014, в„– А41-34426/15, в„– А41-62474/15, в„– А41-93037/15 в период действия договора аренды в„– 04/13 от 01.12.2012 г. с ООО "Энергия Плюс" установлена и взыскана задолженность по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по ее внесению, оценив направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 22.01.2016 г. в„– 133 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды с 01.04.2016 г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического освобождения спорного имущества, а также отсутствия подписанного сторонами передаточного акта, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности ПАО "Ногинсктрастинвест", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Ногинсктрастинвест", не являющееся стороной договора аренды в„– 04/13 от 01.12.2012 г., на которое судебными актами не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются ограничения его прав, в том числе право на судебную защиту.
С ходатайством о привлечении ПАО "Ногинсктрастинвест" к участию в деле указанное лицо в суд не обращалось.
Довод кассационной жалобы о том, что освобождение ответчиком арендованного здания котельной повлечет за собой вред, не соизмеримый интересам истца, в связи с чем выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенных прав истца, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Право арендодателя на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в течение двух месяцев предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.3. договора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной арбитражными судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ООО "Энергия Плюс" приостановление исполнения решения от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 05 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 05 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19216/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------